Решение по делу № 2-1103/2018 от 03.04.2018

№ 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «23» октября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Леонида Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Толмачева Л.Н. марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасовой С.А.

30.11.2017 года Толмачев Л.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков.

28.11.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

ПАО СК «Росгосстрах» не признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и 21.12.2017 года направила в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные технические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и 13.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

19.02.2018 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям, просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 110500 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 324870 руб., штраф в размере 58250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

При явке в судебное заседание истец Тарасов Л.Н. пояснил, что ехал по дороге в сторону р.***, на встречу ему выскочил автомобиль, у него сработал инстинкт самосохранения, он стал уходить от удара, повернул руль влево, потом резко вправо, экстренное торможение применял, но дорога была скользкая, и уходя от удара он вылетел на встречную полосу, но от удара не ушел, машину задело. Удар был скользящий и произошел в переднее правое крыло, потом по всей правой «бочине» автомобиля, было повреждено крыло, правая передняя часть бампера, правая передняя дверь и задняя правая дверь, капот пострадал от удара в дерево. Автомобиль Тарасовой выезжал с прилегающей территории и удар по его машине пришелся на его полосе движения, когда он двигался по главной дороге. Ранее он участвовал в ДТП на данном автомобиле, он врезался в заднюю часть впереди идущего автомобиля и удар пришелся на переднюю часть его автомобиля, был поврежден капот, бампер, фара. 03.03.2018 года пьяный водитель врезался в его машину и сбежал с места ДТП, и опять он отремонтировал машину за свой счет. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, ремонт произведен после осмотра страховой компании.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указывая, что не оспаривает выводы судебной авто-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддерживая письменные возражения. При этом указывал, что полученные повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, обращал внимание суда на тот факт, что в сумму штрафа не могут входить убытки истца, понесенные в результате наступления страхового случая, поскольку в сумму штрафа входит только сумма восстановительного ремонта.

Кроме того, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и необоснованными расходы на нотариальную доверенность, а так же просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Тарасова С.А. в судебном заседании пояснила, что она только сдала на права, они с мужем поехали покататься. Заехали в Конопляновку, когда она стала выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, то увидела идущий автомобиль, муж сказал, что она успеет проехать, она стала выезжать, но машина была уже рядом, она нажала по тормозам, под снегом был лед, она стала поворачивать руль влево, машину занесло и развернуло по направлению к двигающемуся автомобилю и фактически удар произошел, когда ее машина уже стояла. И правой стороной машины она прочертила машину, которая ехала на встречу, при этом машина истца отлетела в сторону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Буковский М.В. пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца повреждения, полученные ранее в ДТП, не учитывались, а на поврежденные детали в этом случае был назначен дополнительный износ, не учитывалась окраска и стоимость расходных материалов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасовой С.А., что объективно подтверждается исследованной судом копией административного материала (л.д.75-81).

30.11.2017 года Толмачев Л.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков.

28.11.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

ПАО СК «Росгосстрах» не признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и 21.12.2017 года направила в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные технические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и 13.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

19.02.2018 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ в удовлетворении требований.

Между тем, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец утонил исковые требования в соответствие с выводами судебной авто-технической экспертизы, тем самым соглашаясь с выводами эксперта.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в части определения стоимости причиненного истцу ущерба, предоставлена калькуляция за *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а так же экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» *** от ***, согласно которому повреждения на автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер *** образовались не в результате ДТП от ***.

Вместе с тем, в виду наличия существенных противоречий между сторонами в части обстоятельств возникновения технических повреждений на транспортном средстве марки «*** государственный регистрационный номер ***, при рассмотрении требований истца определением суда назначено проведение авто-технической экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, а равно о принадлежности выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ***.

Исходя из выводов эксперта-техника ООО «Эталон» *** от ***, повреждения двери передней правой (деформация в нижней части), двери задней правой (деформация в нижней части), крыла заднего правого, молдинга крыла переднего правого, защитного молдинга двери передней правой, защитного молдинга двери задней правой, решетки радиатора, капота, защитного молдинга переднего бампера левого, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, переднего бампера автомобиля марки марки «***» государственный регистрационный номер *** соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***, при этом, повреждения двери передней правой (в виде обширной вмятины с изломом ребер жесткости в верхней части), двери задней правой (в виде обширной вмятины с изломом ребер жесткости в верхней части), диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой, фары передней левой, накладки левой бампера переднего (хром часть) автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер *** rus не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Представленная ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта так же исследована судом, однако по своей сути не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Между тем, по мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще не оспорены выводы судебной авто-технической экспертизы, поскольку заключения специалиста ООО «ТК Сервис Регион» *** от ***, по существу не опровергают выводов экспертов-техников ООО «Эталон».

Более того, следует учесть, что в судебном заседании на вопросы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Эталон» Буковским даны исчерпывающие пояснения по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому при расчете стоимости ремонта экспертом не учитывались повреждения, полученные транспортным средством в предыдущих ДТП. Пояснения эксперта ООО «Эталон» суд признает объективными, полными, не противоречащими материалам гражданского дела и обстоятельствам ДТП.

Между тем, с указанными заключениями ООО «Эталон» так же согласился истец в судебном заседании, в связи с чем уточнил исковые требования, исходя из обстоятельств, установленных экспертами Поповым Р.В. и Буковским М.В.

Суд так же учитывает, что заключения экспертов ООО «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта и о соотношении повреждений обстоятельствам ДТП, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, при этом объем описанных в заключениях повреждений ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба от повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Кроме того, следует учесть, что эксперты ООО «Эталон» являются экспертами-техниками и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Эталон» *** от *** и ***, поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с размером причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика фактически не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, признанного судом страховым случаем, составляет 110500 руб., при этом указанная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а равно то, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло после 01.09.2014 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 55250 руб., оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере не имеется.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу преамбулы и ст.7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении каждого страхового случая, есть компенсация причиненного вреда имуществу потерпевшего в пределах определенной законом страховой суммы, для приведения имущества потерпевшего в первоначальное состояние.

Между тем, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, лишь подлежат компенсации за счет сумм страхового возмещения, однако, по мнению суда, не могут быть расценены судом в качестве страхового возмещения, направленного на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафа с сумм, затраченных истцом на составление отчета по оценке ущерба, поскольку указанные расходы не связаны с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2017 года по 10.10.2018 года, при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в рамках гражданского дела по иску Толмачева к ответчику о взыскании страхового возмещения, судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, при этом производство по делу было приостановлено, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 21.12.2017 года по 10.10.2018 года подлежит снижению до 110500 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

По смыслу ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с предоставлением ответчику заключения независимой оценки причиненного ущерба, стоимость которого составила 6000 руб., что обусловлено соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, при этом указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично на сумму в 8 500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы на сумму в 10000 руб., которые полежат возмещению за счет ответчика (л.д.145).

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом не установлено, что нотариальная доверенность, выданная представителю истца Дугановой В.А., не соответствует требованиям указанного выше положению, в связи с чем оснований для компенсации расходов истцу в этой части не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева Леонида Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева Леонида Николаевича страховое возмещение по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***;

- страховое возмещение в сумме 110500 руб., неустойку в сумме 110500 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф в сумме 55250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы, понесенные на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5710 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева