Решение по делу № 11-25/2017 от 13.02.2017

Дело № АП-11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан                          27 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Абакан» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бортникова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Абакан» (далее – ООО «Отличные Наличные - Абакан») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа *** от *** с Бортникова А.К.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** заявление возвращено взыскателю как неподсудное.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные Наличные - Абакан» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, мотивируя тем, что заявление подано мировому судье по месту жительства Бортникова А.К., поскольку соглашение о рассмотрении дела конкретным мировым судьёй сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, мировой судья пришёл к выводу о неподсудности ему заявления ввиду предъявления иска с нарушением соглашения о территориальной подсудности, достигнутой сторонами в договоре займа *** от ***.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 17 индивидуальных условий представленного договора займа *** от ***, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МФО «Бюро финансовых решений») и Бортниковым А.К., споры по искам займодавца к заёмщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных на него процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьёй по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

*** между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные - Абакан» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО «Отличные Наличные - Абакан» перешли права (требования), принадлежащие ООО МФО «Бюро финансовых решений» и вытекающие из договоров займов, заключенных последним с физическими лицами, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе и по требованиям к Бортникову А.К. по договору займа *** от ***, что подтверждается приложением к договору уступки права (требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

С учётом положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Однако из п. 17 индивидуальных условий договора займа *** от *** не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным мировым судьёй, в связи с чем вывод мирового судьи о неподсудности ему заявления не основан на законе, поскольку должник проживает по адресу: ...

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением ему заявления для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Абакан» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бортникова А.К. отменить.

Направить данное заявление с приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Попова