Решение по делу № 33-5094/2020 от 06.08.2020

Дело № 33 – 5094/2020

В суде первой инстанции дело 2-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Е. В. к Нечаеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Нечаева А. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Нечаева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.В. обратился с иском к Нечаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что в связи с устной договорённостью о приобретении ответчиком двигателя на автомобиль «Вольтсваген Тоурег», он в декабре 2018 года передал Нечаеву А.С. 100 000 руб. Двигатель ответчик ему не передал, денежные средства не возвратил. В соответствии с объяснениями, изложенными в постановлении следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 20 апреля 2019 года по материалам проверки КУСП № от 20 апреля 2019 года, постановлении заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 11 июня 2019 года об отмене постановления от 20 апреля 2019 года, постановлении следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 25 августа 2019 года по об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.С., последний не отрицал получение от истца денежных средств в размере 100 000 руб., согласился написать расписку, а также возвратить данные денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Нечаева А.С. в пользу Еременко Е.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев А.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, который в силу должностных обязанностей, работая в автосервисе истца, занимался поиском и приобретением автозапчастей по заданию истца.

В конце 2018г. истец поручил ответчику найти и приобрести двигатель на автомобиль на автомобиль «Вольтсваген Тоурег» и выдал деньги из кассы предприятия после согласования ответчиком места приобретения и стоимости двигателя. В дальнейшем, ответчик, выполняя трудовую функцию, перевел эти денежные средства в размере 100 000 руб. в Москву для приобретения двигателя, в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с требованиями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2018г. Еременко Е.В. передал Нечаеву А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение узла автомобиля – двигателя.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру №1521 от 06.12.2018г. ООО «Мотор-Хоум» от Нечаева А.С. принята предоплата в сумме 64 000 руб. за поставку двигателя Volkswagen Touareg дизель по договору № от 06.12.2018г.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 06.12.2018г. Кычаков Е.А. перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей ООО «Мотор-Хоум» с указанием назначения платежа Нечаев А.С., договор №.

Нечаев А.С. 25.01.2019г. обратился в ООО «Торенс» с заявлением о расторжении договора № от 06.12.2018 и возврате оплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 20.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.С. Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 11.06.2019 указанное постановление отменено. Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 25.08.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.С. отказано.

Двигатель ответчиком не истцу не передан, денежные средства в размере100 000 рублей не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 161, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 100 000 руб. на приобретение запасной части к автомобилю, которая истцу не передана, договор на приобретение двигателя ответчиком расторгнут, денежные средства не возвращены, суд исходил из того, что истец стороной сделки по приобретению двигателя не является, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ООО «Мотор-Хоум» или ООО «Торенс» именно тех денежных средств, которые были переданы истцом ответчику, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были выплачены ответчику для оплаты его труда, в связи с наличием трудовых отношений, либо подтверждающих невозврат их по претензии ООО «Торенс», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении задания при наличии трудовых отношений, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 руб. причитались в счет заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные ответчику в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода о заключении 06.12.2018г. Нечаевым А.С. от своего имени договора с ООО «Торенс», оплату по нему 100 000 руб., последующее расторжение 25.01.2019г. в одностороннем порядке указанного договора ответчиком, с требованием возврата ему на его банковскую карту оплаченных по договору денежных средств. При этом, данных о действии Нечаева А.С. по поручению и от имени Еременко Е.В., в его интересах, а, равно, в интересах работодателя, при выполнении Нечаевым А.С. трудовой функции, ответчиком не представлено. В связи с чем, установить между истцом и ответчиком правоотношения посредничества, когда по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозврате стороной договора на приобретение двигателя уплаченных за него денежных средств при его расторжении Нечаевым А.С., а так же доказательств, свидетельствующих о возврате им денежных средств, либо передаче двигателя, для приобретения которого передавались деньги, истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Еременко Е. В. к Нечаеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи