Решение по делу № 33-385/2024 от 11.01.2024

Дело №                                     Председательствующий – судья ФИО6

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего      ФИО17,

судей                                    Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

      при секретаре судебного заседания ФИО9

          рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Республики ФИО5 в интересах Российской Федерации к ФИО2 - Гиреевичу о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, являющихся эквивалентом стоимости транспортного средства.

            Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия установила

у с т а н о в и л а:

ФИО3 Республики ФИО5 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2-Г. об обращении в доход государства транспортного средства.

          В обоснование искового заявления указано, что в 2019 году прокуратурой ФИО3 осуществлена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО5 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также принятия ими мер по урегулированию конфликта интересов.

    Установлено, что заместителем министра ФИО2-Г. в справке о доходах за 2018 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражен доход в сумме 665 000 руб., полученный в результате реализации автомобиля марки «Mерседес Бенц Е200», 2010 года выпуска, на основании договора купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенного с ООО «Ключавто - Трейд»; в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» не отражено наличие в собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Meрседес Бенц Е200», 2018 года выпуска, приобретенного в ООО «Ключавто - Трейд» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цена договора составляет 3 400 000 руб. При этом ФИО2-Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № произвел предоплату в размере 2 720 000 руб.

    Сумма предоплаты превышает общий доход ФИО2-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере 1 454 367, 81 руб.

    Указывает, что ФИО2-Г. не отразил в разделе 2 «Сведения о расходах» сумму совершенной сделки, источник получения средств, за счет которых приобретено имущество, основания его приобретения.

          Объяснения ответчика о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору займа, заключенному с ФИО1, являются необоснованными и носят противоречивый характер.

ФИО3 полагает, что неисполнение ответчиком требований антикоррупционного законодательства нарушает интересы Российский Федерации, в связи с чем просит суд обратить в доход государства автомобиль марки «Meрседес Бенц Е200», 2018 года выпуска, грз К212 ТА/163, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности ФИО2-Г.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    В апелляционном представлении ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении предмета иска.

В обоснование заявления ссылается на то, что согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2-Г. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200», VINWDD2130421А509225, 2018 года выпуска, ФИО10 за 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ФИО3 с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц».

ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> проведены регистрационные действия с указанным транспортным средством, владельцем которого в настоящее время является ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>.

    Таким образом, ответчиком отчуждено транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности иного лица.

    В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО2-Г. с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», цена договора определялась в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и составляла 3 400 000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 400 000 рублей, являющиеся эквивалентом стоимости транспортного средства марки «Мерседес-Бенц модель Е-200», VINWDD2130421А509225, 2018 года выпуска.

    Ответчик ФИО2-Г. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца ФИО12 заявление об изменении предмета иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2-Г. назначен на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в отдел гражданской службы и служебных проверок Аппарата Правительства Республики ФИО5 сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение № о проведении проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО5 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, п. 6 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Республики ФИО5, и лицами, замещающими государственные должности Республики ФИО5, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Главы Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2-Г., замещающий должность заместителя министра, при предоставлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. в разделе 1 «Сведения о доходах» не отразил доход в сумме 665 000 руб., полученный согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т в результате продажи автомобиля марки «Mерседес Бенц E200», 2010 года выпуска; в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» не отразил наличие в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки «Mерседес Бенц E200», 2018 года выпуска, указав о наличии в собственности автомобиля марки «Mерседес Бенц E 200», 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06, который был продан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики ФИО5 вынес представление № об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого распоряжением Председателя Правительства Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р к ФИО2-Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ направил Председателю Правительства Республики ФИО5 информацию для рассмотрения вопроса об осуществлении процедуры контроля за расходами ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей.

     Согласно отчету о результатах осуществления Министерством природных ресурсов и экологии Республики ФИО5 контроля за расходами ФИО2-Г., его супруги и несовершеннолетних детей общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367, 81 руб. В 2018 г. им совершена сделка по приобретению транспортного средства «Mерседес-Бенц E200», 2018 года выпуска, сумма сделки составила 3 400 000 руб. Им также получен доход в размере 665 000 руб. по договору купли-продажи в 2018 г. автомобиля «Meрседес-Бенц E200», 2010 года выпуска. На основании уведомления им представлена расписка о получении займа в 2018 г. в размере 2 600 000 руб. от ФИО1 На основании указанных сведений должностным лицом Министерства сделан вывод о соответствии общей суммы доходов ФИО2-Г. и его супруги за три года, предшествующих отчетному, его расходам по приобретению автомобиля «Mерседес Бенц E200», 2018 года выпуска.

Представленный отчет проверен прокуратурой в порядке ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, и по результатам проверки ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на совершение ответчиком последовательных действий, направленных на сокрытие имущества – автомобиля «Mерседес Бенц E200», 2018 года выпуска, приобретенного на неподтвержденные доходы.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в части 1 настоящей статьи, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный ФИО3 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО3 при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) должность государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения о расходах, предусмотренные вышеуказанными федеральными законами, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, ФИО3 обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2-Г. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля «Mерседес-Бенц E200», 2010 года выпуска, за 665 000 руб.

Согласно гарантийному письму генерального директора ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в адрес управляющего директора ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» он обязался перечислить денежные средства в размере 665000 руб. за ФИО2-Г. в качестве частичной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного договора купли-продажи транспортного средства № следует, что ответчиком приобретено транспортное средство «Meрседес Бенц E - 200», 2018 года выпуска. Цена договора составила 3400000 руб., при этом указано, что ФИО2-Г. в качестве аванса выплачена денежная сумма в размере 2720000 руб.

Общий доход ответчика и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367,81 руб.

    Также установлено, что ответчиком получен доход в размере 665 000 руб. по услуге «Trade-in» при продаже в 2018 году автомобиля «Meрседес Бенц E200», 2010 года выпуска.

    В качестве источников поступления средств, за счет которых совершена сделка по приобретению транспортного средства, указаны доходы за предыдущие годы, а также заемные средства в размере 2 600 000 руб., предоставленные ФИО1.

    В подтверждение доводов о получении от ФИО1 заемных средств ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО16

Между тем анализ финансового положения ФИО1 показал, что его доход за период с 2008 г. по 2018 г. не превышал сумму 263 558 руб.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в ходе прокурорской проверки, следует, что он постоянного места работы не имеет, осуществляемая деятельность по ремонту помещений не обеспечивает ему стабильного заработка.

    По сведениям Федеральной налоговой службы России общий доход ФИО1 в 2008 – 2018 годах составил 263 558 руб. Супругой ФИО1 – ФИО15 в период с 2013 г. по 2018 г. получен доход в размере 75 062 руб.

    Ответчик ФИО2-Г. при заполнении справки о доходах за 2018 год в разделе «Срочные обязательства финансового характера» не указал о наличии у него финансовых обязательств на сумму 2 600 000 руб., данные о кредиторе и основаниях возникновения обязательства, представив расписку о получении указанных средств лишь после начала процедуры контроля за расходами.

При этом в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, пояснял об иных обстоятельствах, при которых им был приобретен автомобиль, а именно то, что в ноябре 2018 г. на автомобильном рынке <адрес> он обменял автомобиль «Meрседес Бенц E200», 2010 года выпуска, на автомобиль «Meрседес Бенц E200», 2018 года выпуска, без каких – либо доплат и заключения договора.

Показания свидетеля ФИО1 о передаче ответчику ФИО2-Г. денежных средств в размере 2 600 000 руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель в силу родственных отношений с ответчиком является заинтересованным лицом, его показания опровергаются имеющимися в деле справками 2-НДФЛ об отсутствии у него доходов, позволяющих передавать в виде займа сумму в размере 2 600 000 руб.

Показания другого родственника ответчика свидетеля ФИО14 о том, что в 2016 г.-2018 г. ООО «Русстрой» поручало ему проведение работ по ремонту квартир, которые он передавал ФИО1, что подтверждается письмом ООО «Русстрой», судебная коллегия также находит недостоверными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств не представлены какие-либо письменные доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства по оплате работ).

Свидетель ФИО16 показал суду, что в его присутствии ответчику были переданы денежные средства, однако в своих письменных пояснениях свидетель ФИО1 утверждал, что ФИО16 не присутствовал при передаче денежных средств.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение законности источника происхождения средств в размере 2 600 000 руб., позволивших ему приобрести автомобиль, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ признает данные доказательства недопустимыми, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договора займа в виде расписки и получения им от третьего лица денежных средств в виде займа на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, объективно подтвержденная сумма расходов ФИО2-Г. на приобретение в 2018 году автомобиля «Мерседес Бенц E200», 2018 года выпуска, составила 2 720 000 руб. и превысила его доход и доход супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, на сумму 1 265 633 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО2-Г., замещающего должность государственной службы, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу ФИО2 и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом процедуры контроля за расходами ФИО2-Г. подлежат отклонению, поскольку основанием для предъявления настоящего иска явились материалы прокурорской проверки и полученные в ходе ее проведения доказательства, подтверждающие несоответствие расходов ответчика по приобретению транспортного средства общему доходу ответчика и его супруги за три года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200», ФИО10 за 2 800 000 руб.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

Таким образом, ответчиком отчуждено транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности иного лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в случае если обращение имущества в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, невозможно, ФИО3 вправе требовать обращения в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указал, что избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО2-Г. с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», цена договора определялась в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и составляла 3 400 000 руб.

Общий доход ФИО2 и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367, 81 руб.

Также установлено, что ответчиком получен доход в размере 665 000 руб. по услуге «Trade-in» при продаже в 2018 году автомобиля «Meрседес-Бенц E200», 2010 года выпуска.

Следовательно, общая сумма дохода составляет 2 119 367,81 руб.

    Между тем, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими принудительное изъятие у собственника имущества, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приведенным постановлением Конституционного Суда РФ, учитывая отчуждение ответчиком автомобиля, а также не представление им допустимых доказательств, подтверждающих законность дохода в сумме 1 280 632, 19 руб. (№ 454 367, 81), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ФИО2-Г. в доход государства указанную сумму в качестве денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО3 Республики ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а:

         решение Магасского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Исковое заявление ФИО3 Республики ФИО5 в интересах Российской Федерации к ФИО2 - Гиреевичу о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 400 000 рублей, являющихся эквивалентом стоимости транспортного средства марки «Meрседес-Бенц модель Е200», VINWDD2130421А509225, 2018 года выпуска, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 - Гиреевича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 280 632 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рублей 19 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи