Решение по делу № 21-22/2015 от 13.03.2015

Дело №                                                                                            судья в первой инстанции Климаков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

    03 апреля 2015 года

Севастопольский городской суд в составе судьи – Птициной В.И.,

при секретаре                                                        – Журавлевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника                                                              – ФИО5,

представителя ОГИБДД УМВД России

по г.Севастополю                                                 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 27 января 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 27 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24 января 2015 года в 09 часов 00 минут на <адрес> при управлении автомобилем "Шкода Йети" нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан Санни», в результате чего допустил на него наезд и транспортные средства получили технические повреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судьей решения, а также постановления должностных лиц ГИБДД, как незаконных и необоснованных, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № который внезапно открыл переднюю дверь автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и представителя ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г.Севастополя в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы было установлено, что 24 января 2015 года в 09 часов 00 минут на <адрес> в г.Севастополе ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил на него наезд и транспортные средства получили технические повреждения, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: копией схемы ДТП от 24.01.2015 года, с которой заявитель был согласен; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 27.01.2015 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией объяснений ФИО7 и ФИО1 от 24.01.2015 года; копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2015 года; копией справки <адрес> о ДТП от 24.01.2015 года; фото и видео материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Допустимость принятых во внимание судом доказательств сомнений нет вызывает.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом и должностными лицами в ходе производства по делу, было установлено, что ФИО1 до возникновения опасности следовал по правой полосе дороги. По левой полосе осуществлял движение автомобиль «Ваз 2115», который двигался параллельно автомобилю заявителя. Впереди, на полосе движения автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, находился автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, который движение не осуществлял. Приближаясь к указанному автомобилю, водитель ФИО1 снизил скорость, и был обязан, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю «Ниссан Санни», в части касающейся соблюдения необходимого бокового интервала, которая позволила бы избежать наезда на автомобиль «Ниссан Санни».

Судом дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых дан в решении, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Доводы в жалобе ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ПДД РФ он не нарушал, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомашины «Ниссан Санни» являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания велись без ведения протокола, что не дает возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела и сделать в протоколе замечания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола предусмотрено только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении вести протокол судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Как усматривается из материалов дела ФИО1 не заявлял ходатайство о ведении протокола.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, - не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, орган ГИБДД и судья районного суда обоснованно признали, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины основаны на его субъективном мнении и противоречат материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 27 января 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2015 года вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Председательствующий