Решение по делу № 33-3168/2024 от 17.09.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                    Дело № 13-586/2024

                                                                                            (№ 2-517/2022)

                                                                                      (первая инстанция)

         № 33-3168/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                21 октября 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муравьевой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Лаванда», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

    26 марта 2024 года Муравьева Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения и до исполнения решения суда.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года заявление Муравьевой Ирины Николаевны о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Муравьевой Ирины Николаевны взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

    ООО «Севастопольэнерго» подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года, просит определение районного суда отменить. Указывает, что в адрес ООО «Севастопольэнерго» копия заявления о взыскании судебной неустойки не направлялась. Информация о времени и месте проведения судебного заседания также не направлялась в адрес ООО «Севастопольэнерго». Во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-517/2022, ООО «Севастопольэнерго» рассмотрело по существу повторно заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома. По результатам повторного рассмотрения заявки, с целью исполнения судебных актов по делу № 2-517/2022, информация о необходимости скорректировать указанные сведения, а также предоставить недостающие сведения, направлена заявителю посредствам личного кабинета 30.08.2022 года, повторно 16.03.2023 года. Учитывая, что сведения заявителем не предоставлены, заявка аннулирована, обязанность по заключению договора на технологическое присоединение между ООО «Севастопольэнерго» и Муравьевой И.Н. не возникла и данный договор не заключен. В настоящее время договорные обязательства между ООО «Севастопольэнерго» и Муравьевой И.Н. отсутствуют. Считает, что ООО «Севастопольэнерго» исполнило обязательство в соответствии решением суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, у ООО «Севастопольэнерго» по гражданскому делу № 2-517/2022 нет просрочки исполнения судебного акта. Информация о неоконченных исполнительных производствах на сайте ФССП отсутствует. Указанные выше доводы изучены судом в ходе рассмотрения дела № 12-90/2024 по жалобе Муравьевой И.Н. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Также, обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что судебные акты по делу № 2-517/22 не возлагают на ООО «Севастопольэнерго» обязанность совершить определенные действия, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года удовлетворены исковые требования Муравьевой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Лаванда», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения, рассмотрении заявки, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома. Признано уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от 25 октября 2021 года незаконным. На Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» возложена обязанность рассмотреть заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по существу, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н. С Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Муравьевой Ирины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.08.2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года отменено в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.08.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.06.2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2023 года оставлены без изменения.

    Согласно материалов дела, на основании указанного решения Гагаринским районным судом города Севастополя 18.08.2022 года выдан исполнительный лист ФС № 042672871, 04.08.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 038789691.

    24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу в отношении должника ООО «Севастопольэнерго» возбуждено исполнительное производство № 84963/22/92015-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Севастопольэнерго» рассмотреть заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по существу.

    30.08.2022 года ООО «Севастопольэнерго» по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома выявлен ряд замечаний, Муравьевой И.Н. направлена информация о необходимости скорректировать указанные сведения, а также предоставить недостающие документы.

    Исполнительные листы в отношении должника ООО «Севастопольэнерго» на основании решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям не выдавались судом. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Севастополю не возбуждено исполнительное производство в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Муравьевой И.Н. о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» судебной неустойки, исходил из того, что доказательств невозможности исполнения, наличия объективных препятствий для исполнения решения суда, ООО «Севастопольэнерго» не представлено.

    С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 статьи 13 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    В случае подачи истцом (взыскателем) заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

    Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

    Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что из фактических обстоятельств дела не следует, что ООО «Севастопольэнерго» уклоняется от исполнения решения суда.

    Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к принудительному исполнению решение суда в части возложения обязанности на ООО «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н., не обращено. ООО «Севастопольэнерго» принимались меры к исполнению решения суда, 30.08.2022 года заявка повторно рассмотрена, по результатам ее рассмотрения выявлен ряд замечаний, которые Муравьевой И.Н. предлагалось устранить, а также предоставить недостающие документы, поскольку указанные сведения Муравьевой И.Н. не предоставлены, заявка аннулирована, что подтверждается письмами ООО «Севастопольэнерго» от 15.12.2023 года и от 03.02.2023 года, направленными в адрес судебного пристава, согласно которым, решение суда исполнено 30.08.2022 года, заявки: Зтп/21-04595, Зтп/21-04614 повторно рассмотрены, ответы направлены заявителю через личный кабинет. Доказательств предоставления Муравьевой И.Н. запрашиваемых сведений и документов, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не было предоставлено суду апелляционной инстанции.

    Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Также, соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Муравьевой И.Н. не представлены доказательства неисполнения должником ООО «Севастопольэнерго» указанного выше решения суда от 03.03.2022 года, возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда в части возложения обязанности на ООО «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «Севастопольэнерго» решения суда или уклонения от его исполнения, Муравьевой И.Н. не представлено. Материалы дела не содержат данных о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, напротив, после возбуждения исполнительного производства 24.08.2022 года ответчик предпринимал меры по исполнению судебного постановления в части возложения обязанности рассмотреть заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, путем направления Муравьевой И.Н. информации о необходимости скорректировать сведения, указанные в заявке, а также предоставить недостающие документы, которая истцом Муравьевой И.Н. была проигнорирована.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года, отказе в удовлетворении заявления Муравьевой И.Н. о взыскании судебной неустойки.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года удовлетворить.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года отменить.

        Отказать в удовлетворении заявления Муравьевой Ирины Николаевны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Муравьевой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Лаванда», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб