Решение от 25.10.2021 по делу № 33-3688/2021 от 29.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-728/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланиной Клавдии Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ланиной Клавдии Александровны в пользу ООО «ГУК «Новолипецкая» задолженность по плате за содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 121 660 рублей 79 копеек, пени в сумме 30 298 рублей 13 копеек, а также 2 119 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 154 078 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ланиной Клавдии Александровны в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2 119 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК «Новолипецкая» обратилось с иском к Ланиной К.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ГУК «Новолипецкая», Ланина К.А. является в данном доме собственником нежилого помещения № 5, однако не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с апреля 2017 г. по март 2020 г. в сумме 121 660,79 руб., пени за период с 11.05.2017 г. по 20.03.2020 г. в сумме 30298,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 119,97 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Новолипецкая» Гораль Н.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что ранее Ланиной К.А. принадлежало нежилое помещение в МКД площадью 220,9 кв.м, ее право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН, впоследствии она разделила это помещение на два – площадью 161,8 кв.м (пом. 5) и площадью 97,6 кв.м (пом. 6), она зарегистрировала свое право на помещение площадью 161,8 кв.м, а оставшееся помещение осталось принадлежать ответчику под прежним кадастровым номером. Согласно техническому паспорту на МКД нежилое помещение Ланиной К.А. входит в состав МКД и не является отдельно стоящим зданием, поэтому она обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Представитель ответчика Ланиной К.А. и третьего лица Ланина А.С. - Корзникова М.Г. в судебном заседании относительно требований ООО «ГУК «Новолипецкая» возражала, ссылаясь на то, что при расчете платы на содержание общего имущества необходимо исходить из площади принадлежащего Ланиной К.А. нежилого помещения в МКД, равной 161,8 кв.м, а не 220,9 кв.м. Ланина К.А. не пользуется общедомовым инженерным имуществом в силу наличия самостоятельных (разрешенных) подключений инженерного оборудования ее нежилого помещения: водопровода, канализации, электроснабжения. Отопление помещения запроектировано от электрического водонагревателя (автономное). Поэтому плата за содержание части общедомового имущества: приборов учета отопления и общедомовых коммуникаций, приборов учета электроэнергии и общедомовых коммуникаций, приборов учета воды и общедомовых коммуникаций, общедомовых коммуникаций сточных вод, должна быть исключена из тарифа. Ланина К.А. не является пользователем части общедомового имущества в связи с конструктивными особенностями части инженерных сетей жилого дома при его проектировании и строительстве, поэтому обязанность по его содержанию у нее не возникает.

Ответчик Ланина К.А., третье лицо Ланин А.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Ланина К.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 74 790,36 руб. за период с марта 2017 г. по март 2020 г., 57,89 руб. неустойку за период с 11 мая 2017 г. по 20.03.2020 г., ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что ей фактически не были оказаны услуги, за которые истец требует оплату; в собственности у нее находится помещение площадью именно 161,8 кв.м, которая и должна быть принята в расчете задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Гораль Н.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2004 г. Ланина К.А. является собственником нежилого помещения 2 (магазин) площадью 220,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0:0:31515\Ж\01:1002\А, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 11.02.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2012 г. (т.1, л.д.159).

В справке БТИ № 2536 от 31.08.2012 г. также указано, что за Ланиной К.А. зарегистрировано право собственности на помещение № площадью 220,9 кв.м, свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2015 г. многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК «Новолипецкая».

Ранее указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Новолипецкая».

8 апреля 2013 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело № 2-88/2013 по иску ООО УК «Новолипецкая» к Ланиной Клавдии Алексеевны о взыскании задолженности по коммунальным услугам, понуждении к заключению договора и о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ланиной К.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» 65893,42 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2176,82 руб.

Этим же решением суд отказал ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» в исках к Ланиной К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора № 05-12/ЭК от 1.07.2012 г. и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.

С ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» в пользу Ланиной К.А. взысканы судебные расходы в сумме 25644 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2013 года указанное решение в части отказа ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» в иске к Ланиной К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора №УЭК от 01.07.2012 года и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено с Ланиной К.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» взыскано 92158 руб.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договорам теплоснабжения от 01 октября 2005 года, энергоснабжения от 01 января 2007 года, локальным сметам на инженерное обеспечение Ланина К.А. получает услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергии непосредственно от ресурсоснабжающих организаций. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «ЦНИЛ», следует, что в нежилом помещении, занимаемом Ланиной К.А., имеются конструктивные элементы общедомового имущества. Кроме того, помещение подвала является общедомовым имуществом. Суд пришел к выводу, что Ланина К.А., наряду с другими собственниками, обязана нести все расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном общим собранием, то есть по цене услуги по содержанию и ремонту жилья на квадратный метр общей площади. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Ланиной К.А. принадлежит нежилое помещение площадью 220,9 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2015 г. утверждены перечень и периодичность видов работ по содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме. Согласно Перечню и периодичности видов работ по содержанию общего имущества стоимость расходов по оплате на содержание и ремонт нежилого помещения составляет 14,02 руб. за кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости производства расчета, исходя из площади нежилого помещения 161,8 кв.м, по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением к договору от 11.09.2002 г. инвестирования строительства магазина в жилом доме установлено, что после окончательного расчета по инвестированию строительства магазина и ввода объекта в эксплуатацию, общей площадью 220,9 кв.м, учреждение передает указанный магазин в собственность инвестору, который оформляет его в собственность (т.2, л.д.21).

Нежилое помещение – магазин площадью 220,9 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 2, был передан Ланиной К.А. по акту от 20.01.2004 г. после завершения строительства (т.2, л.д.22).

Согласно договору аренды помещения от 29.05.2012 г., заключенному между ИП Ланиной К.А. и ООО «НиГа», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть встроено-пристроенного нежилого помещения № 2 (магазин) общей площадью 220,9 кв.м для использования торговли продуктами питания, общая площадь сдаваемого помещения составляет 161,8 кв.м (т.2, л.д.6-7).

27.06.2021 г. была приостановлена государственная регистрация аренды указанного нежилого помещения с указанием на необходимость предоставления кадастрового паспорта на часть помещения, сдаваемого в аренду (т., л.д.9).

Согласно материалам инвентаризационного дела в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из нежилого помещения № 2, принадлежащего Ланиной К.А., площадью 220,9 кв.м ею было образовано в 2012 г. два нежилых помещения – помещение № 5 площадью 161,8 кв.м и помещение № 6 площадью 59,1 кв.м. Однако, впоследствии (на октябрь 2012 г.) была проведена реконструкция помещения 6 и его площадь стала составлять 97,6 кв.м, при этом при реконструкции помещения 6 было занято место общего пользования без соответствующего разрешения, о чем имеется отметка БТИ. По данным БТИ помещения 5 и 6 значатся принадлежащими Ланиной К.А. Кадастровый паспорт на помещение № 5 площадью 161,8 кв.м был составлен и имеется в материалах регистрационного дела (т.2, л.д.23-24).

22.10.2012 г. Ланина К.А. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 161,8 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 5, 07.12.2013 г. данному объекту был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 г. В качестве обременения указана аренда, часть помещения площадью 161,8 кв.м нежилого помещения 2 (магазина) площадью 220,9 кв.м (т.1, л.д.11-15).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2020 г. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2, его площадь 219,3 кв.м, ранее присвоенный инвентарный №\ж\01-1\2002, кадастровый № присвоен 30.06.2012 г., сведения о собственнике отсутствуют (т.1, л.д.169-171).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом. 2, следует, что по договору аренды от 29.05.2012 г. Ларина К.А. передала в аренду часть встроено-пристроенного нежилого помещения 2 (магазин) общей площадью 220,9 кв.м, общая площадь сдаваемого помещения составляет 161,8 кв.м.

Следовательно, ранее принадлежащее Ланиной К.А. нежилое помещение площадью 220,9 кв.м. было преобразовано в два нежилых помещения, право собственности на помещение № 5 Ланиной К.А. было зарегистрировано в установленном порядке, однако, отдельно право собственности на помещение № 6 не было зарегистрировано. Из инвентаризационного дела усматривается, что нежилое помещение № 6 (подвальное), площадью 59,1 кв.м в настоящее время значится в составе помещения № 2 площадью 220,9 кв.м (59,1 + 161,8= 220,9, л.д.40-47 инвентаризационного дела). С учетом того, что были заняты места общего пользования, фактически Ланина К.А. владеет нежилым помещением площадью 259,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда 20 июня 2013 года с ответчика взысканы расходы на содержание общедомового имущества, исходя из площади 220,9 кв.м, апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не опровергла принадлежность ему нежилого помещения общей площадью 220,9 кв.м (протокол судебного заседания от 27.04.2021 г., т.1, л.д.226-228), доказательств отчуждения Ланиной К.А. помещения площадью 59,1 кв.м в материалах дела не имеется. Напротив, имеются сведения о регистрации за Ланиной К.А. в 2004 году права собственности на помещение площадью 220,9 кв.м (т.2, л.д.25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о начислении Ланиной К.А. платы на содержание и ремонт нежилого помещения в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в силу судебным постановлением взысканы расходы, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения в размере 220,9 кв.м.

То обстоятельство, что Ланина К.А. выделила из общей площади магазина под аренду помещение № 5 площадью 161,8 кв.м и зарегистрировала на него право собственности, при этом не стала составлять отдельный кадастровый паспорт на оставшуюся площадь 59,1 кв.м, собственником которой она остается, не может являться основанием для освобождения ее от расходов по содержанию всего принадлежащего ей имущества.

Довод ответчика о том, что налог на имущество начисляется Ланиной К.А. на нежилое помещение площадью 161,8 кв.м, не свидетельствует о необходимости расчета задолженности исходя из данной площади, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность Ланиной К.А. помещения площадью 220,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной часть несостоятельными.

Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за указанный период в общей сумме 121 660,79 руб., по состоянию на 20.03.2020 г. размер пени за неуплату данной задолженности составил 30 298,13 руб.

Расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения произведен исходя из площади нежилого помещения 220,9 кв.м, эксплуатационных расходов на ОДН, в том числе: холодная вода, холодная вода на нужды ГВС, водоотведение стоков, электроэнергия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ланиной К.А. в пользу ООО ГУК «Новолипецкая» задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 121660,79 руб., пени в сумме 30298,13 руб., всего 151958,92 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что она не является пользователем части общедомового имущества ввиду наличия самостоятельных подключений инженерного оборудования ее нежилого помещения: водопровода, канализации, электроснабжения, в связи с чем плата за содержание части общедомового имущества: приборов учета отопления и общедомовых коммуникаций, приборов учета электроэнергии и общедомовых коммуникаций, приборов учета воды и общедомовых коммуникаций, общедомовых коммуникаций сточных вод, должна быть исключена из тарифа признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О, от 26 октября 2017 года № 2390-О пришел к правильному выводу, поскольку нежилое помещение ответчика Ланиной К.А. согласно техническому паспорту является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, следовательно, ответчик обязан нести все расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Так, в Постановлении от 27 апреля 2021 г. № 16-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П). Далее Конституционный Суд указывает, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязан░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3; ░░░░░░ 19, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

4

4