Решение по делу № 2-823/2021 от 20.01.2021

Дело №2- 823/2021

74RS0031-01-2021-000388-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороховой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> которое на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано в по КАСКО страховой полис <номер обезличен>. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина воителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> Перловского А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 615 580.00 руб. путем производства ремонтных работ у ИП Войтина Н.Е.. Также потерпевшему оплачены услуги эвакуатора 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 617 080,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. В которых указал, что с иском не согласен, считает, что размер ущерба судебным экспертом также определен неверно.

Третье лицо – Шафиков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Установлено, что 11 ноября 2019 года в 22-35 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>,под управлением Шафикова М.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Перловского А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 15).

Суд также считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Перловского А.В., поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и признавались ответчиком. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии. Суд считает, что именно нарушение водителем Перловским А.В. указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 40).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия был застраховано в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО страховой полис <номер обезличен> (л.д. 10-11).

АО «АльфаСтрахование» произошедшее дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, с учетом заключенного договора страховая был осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> у ИП Войтина Н.Е., которому осуществлена оплата в счет выполненных ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства в сумме 615 580 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 17-30, 36,38). Также АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 500 рублей Шафикову М.Р. в счет возмещения расходов за эвакуатор (л.л. 31-35, 37, 39).

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. В связи с чем, по его ходатайству определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безбородову М.В.. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения с автомобилем 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП.

Согласно заключения эксперта Безбородова М.В. <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения с автомобилем 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 599 413 рублей (л.д. 109-130).

Эксперт Безбородов М.В. в судебном заседании поддержал представленное заключение, пояснив, что представленных материалов было достаточно для выполнения экспертного заключения, обосновал, в связи с чем, исключил ряд деталей. Дополнил, что ущерб определен с учетом фактически выполненных и необходимых работ.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, его показания по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Поскольку заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям полноты. Полномочия эксперта были проверены судом и сомнений не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ответчик просил назначить экспертизу именно указанному эксперту.

Более того, Перловский А.В., заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы фактически не приводит никаких доводов, в связи с чем он с ним не согласен, и не представляет никаких допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требования и взыскании с Перловского А.В. в порядке суброгации с учетом расходов на эвакуатор 600 913 рублей (599 413 рублей +1 500 рублей). Поскольку суду не предоставлено доказательств, что транспортное средство третьего лица после произошедшего дорожно- транспортного происшествия могла передвигаться самостоятельно.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перловского А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной ими государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Перловского А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 600 913 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 125 рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года