Решение по делу № 2-823/2021 от 20.01.2021

Дело №2- 823/2021

74RS0031-01-2021-000388-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороховой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> которое на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано в по КАСКО страховой полис <номер обезличен>. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина воителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> Перловского А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 615 580.00 руб. путем производства ремонтных работ у ИП Войтина Н.Е.. Также потерпевшему оплачены услуги эвакуатора 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 617 080,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. В которых указал, что с иском не согласен, считает, что размер ущерба судебным экспертом также определен неверно.

Третье лицо – Шафиков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Установлено, что 11 ноября 2019 года в 22-35 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>,под управлением Шафикова М.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Перловского А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 15).

Суд также считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Перловского А.В., поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и признавались ответчиком. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии. Суд считает, что именно нарушение водителем Перловским А.В. указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 40).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия был застраховано в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО страховой полис <номер обезличен> (л.д. 10-11).

АО «АльфаСтрахование» произошедшее дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, с учетом заключенного договора страховая был осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> у ИП Войтина Н.Е., которому осуществлена оплата в счет выполненных ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства в сумме 615 580 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 17-30, 36,38). Также АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 500 рублей Шафикову М.Р. в счет возмещения расходов за эвакуатор (л.л. 31-35, 37, 39).

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. В связи с чем, по его ходатайству определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безбородову М.В.. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения с автомобилем 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП.

Согласно заключения эксперта Безбородова М.В. <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате столкновения с автомобилем 11 ноября 2019 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 599 413 рублей (л.д. 109-130).

Эксперт Безбородов М.В. в судебном заседании поддержал представленное заключение, пояснив, что представленных материалов было достаточно для выполнения экспертного заключения, обосновал, в связи с чем, исключил ряд деталей. Дополнил, что ущерб определен с учетом фактически выполненных и необходимых работ.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, его показания по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Поскольку заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям полноты. Полномочия эксперта были проверены судом и сомнений не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ответчик просил назначить экспертизу именно указанному эксперту.

Более того, Перловский А.В., заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы фактически не приводит никаких доводов, в связи с чем он с ним не согласен, и не представляет никаких допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требования и взыскании с Перловского А.В. в порядке суброгации с учетом расходов на эвакуатор 600 913 рублей (599 413 рублей +1 500 рублей). Поскольку суду не предоставлено доказательств, что транспортное средство третьего лица после произошедшего дорожно- транспортного происшествия могла передвигаться самостоятельно.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перловского А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной ими государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Перловскому А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Перловского А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 600 913 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 125 рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

2-823/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Перловский Александр Васильевич
Другие
Шафиков Марат Радисович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Елгина Елена Григорьевна
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
20.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2021Передача материалов судье
22.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.02.2021Предварительное судебное заседание
02.03.2021Судебное заседание
20.04.2021Производство по делу возобновлено
06.05.2021Судебное заседание
06.05.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
17.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее