Решение по делу № 33-8490/2020 от 29.07.2020

Судья Любченко А.А. Дело №33-8490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2020 по иску Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Шарапова А. Н. в лице представителя Шапалина А. А.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева Д. В. в пользу Шарапова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21814 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 884 рублей 42 копеек

В удовлетворении требований Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 21814 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 884 рублей 42 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Плетнева Д.В. - Чарчан А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.Н. обратился в суд с иском к Плетневу Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 98724 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки № <...>. Виновным в ДТП признан водитель Плетнев Д.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 246500 рублей с учетом износа. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ <...>, без учета износа составила 421814 рублей, с учетом износа – 323090 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапов А.Н. в лице представителя Шапалина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шарапов А.Н. является собственником автомобиля марки № <...>.

08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Плетнев Д.В.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плетнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что действия водителя Плетнева Д.В. не соответствовали требованиям п. 1.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в связи с чем вина Плетнева Д.В. в совершении ДТП является доказанной.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Шарапова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 246500 рублей с учетом износа.

Согласно заключению независимого эксперта № <...> от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ <...>, без учета износа составила 421814 рублей, с учетом износа – 323090 рублей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что в результате нарушений Плетневым Д.В. требований Правил дорожного движения автомобиль истца получил механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21814 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составила 421814 рублей.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность по правилам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ по возмещению истцу причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, то есть в размере 21814 рублей (412814 рублей – 400000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку у Шарапова А.Н. имеется право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере 21814 рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основания для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова А. Н. в лице представителя Шапалина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: