Решение по делу № 2-2118/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Задумкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Андрея Александровича к Шамардину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иваненко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

09.10.2016 года ответчик, управляя автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Фрунзе в направлении от ул. 8 Минеевская г. Иваново, совершил наезд на пешеходов Иваненко А.А. и Лисова А.П., пересекающих проезжую часть. В результате ДТП пешеходы Иваненко А.А. и Лисов А.П. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье, после проведенных операций и лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истец испытывает сильные физические боли, испытал шок, психологический стресс.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что был сбит ответчиком, который управлял автомобилем, после ДТП был доставлен в больницу с многочисленными переломами, несколько раз делали операции, долгое время не мог вставать, длительное время проходил лечение, потерял работу, так как после ДТП не может поднимать тяжести и выполнять другую тяжелую работу, до аварии работал в автомастерской, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, на представление своих интересов при рассмотрении данного дела, уполномочил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Пряников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает размер заявленных исковых требований, в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018, он не нарушал правил дорожного движения, следовательно, не виноват в произошедшем ДТП, кроме того, ответчик является пенсионером, инвалидом 3 группы, его ежемесячного дохода в виде пенсии хватает только на оплату обязательных коммунальных платежей по месту жительства, приобретения продуктов питания и медикаментов, иного дохода ответчик не имеет.

Помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Задумкин М.А., участвующий в рассмотрении дела, в своем заключении по делу указал, что согласно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Событие, в результате которого причинен вред здоровью истца, имело место, право на компенсацию морального вреда у истца возникло. При определении размера указанной компенсации следует учесть требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2016 примерно в 19,39 часов ответчик, управляя технически исправным автомобилем Лексус РХ 300, регистрационный знак № двигался по ул. Фрунзе г. Иваново в направлении от ул. 8 Минеевская в сторону ул. Люлина, на участке проезжей части в районе дома 25 по ул. Фрунзе г. Иваново совершил наезд на пешеходов Иваненко А.А. и Лисова А.П., переходивших дорогу.

В результате ДТП истец и Лисов А.П. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями эксперта № 198 от 27.06.2017, № 1830 от 28.07.2017.

Наличие указанных повреждений здоровья истца и выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 502/677 следует, что истец был госпитализирован 09.10.2016 с многочисленными травмами головы и тела после ДТП, находился на стационарном лечении до 12.11.2016. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 624, истец находился на стационарном лечении после указанного ДТП с 16.12.2016 по 23.12.2016.

Обстоятельства ДТП и факт получения истцом тяжких телесных повреждений подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 09.10.2016 в районе дома 25 по ул. Фрунзе г. Иваново.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1001 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (с. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, указанными действиями ответчика причинен истцу и моральный вред в виде перенесенных им физических и нравственных страданий, подтвержденных объяснениями истца, медицинскими документами, представленными суду.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, суд находит несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, квалифицированных как грубая неосторожность, суду не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец переходил дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода, само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о его грубой неосторожности, суду ответчиком не представлено. Ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, не приведено доказательств нарушения им, как пешеходом, Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области майор юстиции ФИО11. указано, что в ходе проведения проверки достоверно установить место наезда на пешеходов Иваненко А.А., Лисова А.П. не представилось возможным.

В рассматриваемом случае пешеходам Иваненко А.А., Лисову А.П. действительно следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Однако поскольку доказательств, свидетельствующих о том, какие именно действия пешеходов предшествовали происшествию, ответчиком не представлены, сделать вывод о том, что в действиях пешеходов имелись какие-либо несоответствия указанным пунктам Правилам, не представляется возможным.

То обстоятельство, что Иваненко А.А. находился в легкой степени алкогольного опьянения, не имеет юридического значения в данном случае, поскольку сам по себе указанный факт нельзя расценить грубой неосторожностью. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение истца в легкой степени опьянения содействовало причинению ему вреда. Кроме того, в момент совершения на истца наезда, дорогу он переходил вместе с Лисовым А.П., который был трезв и мог дополнительно оценить дорожную обстановку.

Более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать истцу в возмещении причиненного ему морального вреда нельзя.

В тоже время, доводы представителя ответчика, о том, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь по участку дороги, водитель Шамардин А.А. при добросовестном выполнении своих обязанностей, управляя источником повышенной опасности, должен руководствоваться п. 10.1 ПДД, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик не проявил требовавшейся от него особой внимательности и осторожности, двигаясь на своем автомобиле в темное время суток вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд автотранспортным средством на пешеходов, причинив им тяжкий вред здоровью.

На основании представленных суду доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях истца отсутствуют как умысел, так и грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, которую представитель ответчика просит применить.

Ответчиком бесспорных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя такая обязанность была на него возложена в силу закона

Ссылки представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью); характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные длительностью лечения, характером медицинских воздействий (истец перенес несколько операций); отсутствие умысла или грубой неосторожности истца; бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, возраст, семейное и имущественное положение истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца, в результате полученных телесных повреждений в ДТП, он испытывал боль, сильные душевные переживания, связанные с ограничением физической активности. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером и инвалидом третьей группы, получает пенсию в небольшом размере, сами по себе не подтверждают факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный вред.

Применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доказательств неудовлетворительного материального положения, отсутствие денежных средств на счетах в банках, отсутствие имущества, за счет которого возможно возместить моральный вред, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, относимые в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам, в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя Бурковой Л.Г., представлявшей интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 07.08.2018, квитанцией № 37104 от 07.08.2018.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу указанного истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иваненко Андрея Александровича к Шамардину Александру Александровичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамардина Александра Александровича в пользу Иваненко Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 210300 (двести десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.