Решение по делу № 2-976/2022 от 18.08.2022

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

    Дело № 2-976/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001393-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                   17 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Балашова А.А.,

представителя ответчика Канева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Крайнику Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, встречному иску Крайника Николая Николаевича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с иском к Крайнику Н.Н. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Требования мотивирует тем, что между администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и ответчиком по результатам проведения конкурса на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов недвижимости с ответчиком заключен договор от 26.03.2019 №01/А1803-2019. Недвижимое имущество, к которому присоединены рекламные конструкции находятся на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050016:2. Истцом рекламное место передано ответчику, однако ответчик обязательства по внесению платы по договору не выполнил. 11 мая 2022 г. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано, о чем уведомлен ответчик. С учетом внесенного задатка у ответчика имеется задолженность по договору в размере 80 981 рубля 30 копеек.

Ответчиком в судебное заседании заявлен встречный иск, принятый к производству суда. В обоснование требований указывает, что при заключении спорного договора администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» был известен титульный владелец земельного участка, который не передавал администрации право использования и распоряжения земельным участком. Таким образом, муниципальное образование не вправе было распоряжаться таким имуществом, а сделка, нарушающая требования законодательства и при этом посягающая на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц является ничтожной. Таким образом, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязана возвратить уплаченные денежные средства.

Просит признать договор от 26.03.2019 №01/А1803-2019 недействительным, применить последствия недействительности, возложив обязанность возвратить уплаченные денежные средства. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился. Пояснил, что ответчику было известно о титульном владельце земельного участка, однако он при проведении торгов указанные сведения не сообщил, то есть действовал недобросовестно. Также им исполнялись условия договора. Таким образом ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о признании договора недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Канев Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал встречный иск. Указал, что ответчик не вправе распоряжаться спорным объектом, поскольку не является его законным владельцем. Указал, что при проведении торгов истцу были предоставлены документы о правообладателе земельного участка, однако он ввел ответчика в заблуждение, указав, что договор аренды не является действующим, а получение права на установку рекламных конструкций возможно только посредством проведения торгов. В последующем ответчик обращался к истцу, указывая на отсутствие оснований распоряжения земельным участком и, соответственно, не вправе требовать плату за размещение рекламных конструкций. Полагает, что договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение действующих норм права и нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, а истец обязан возвратить уплаченные по договор суммы. Ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик вел переписку с истцом.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 марта 2019 г. между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Краником Н.Н. заключен договор №01/А1803-2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым администрация за плату предоставляет Крайнику Н.Н. право установки и эксплуатации рекламной конструкции, то есть в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяются рекламные конструкции и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем в соответствии с перечнем рекламных конструкций.

Недвижимое имущество, к которому присоединены рекламные конструкции: земельный участок с кадастровым номером №.

Из преамбулы договора, постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 07.02.2019 №141, протокола рассмотрения заявок от 14.03.2019 следует, что договор заключен на основании проведенного открытого аукциона.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной предъявлены Крайником Н.Н. только в судебном заседании 11 октября 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекавшего по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной 26 марта 2020 г.

При этом, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности также истекал не позднее 26 марта 2022 г., что также указывает на пропуск Крайником Н.Н. срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, на которые он также ссылается во встречном иске, Крайнику Н.Н. должно было быть известно при проведении конкурса и подписании оспариваемого договора, что следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2018, получателем которой являлся Крайник Н.Н.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная выписка о правообладателе земельного участка была предоставлена при проведении аукциона Крайником Н.Н. администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Кроме того, на правообладателя указанного земельного участка указано в договоре купли-продажи от 01.09.2018 №18SZ-5091ХД-10, заключенном между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и Крайником Н.Н. в отношении рекламных конструкций.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено. Ведение переговоров с администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности и на течение такого срока не влияет. На другие уважительные причины пропуска срока исковой давности ответчик не ссылается, доказательств их наличия не предоставил.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности Крайником Н.Н. по требованиям как о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при отсутствии оснований к восстановлению такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также, поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, не подлежат удовлетворению требования Крайника Н.Н. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, единственным основанием для взыскания которых ответчик указывает применение последствий недействительности сделки.

На другие основания для взыскания указанных сумм ответчик не ссылается. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая требования администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050016:2 размещены рекламные конструкции.

В силу ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что лицом, правомочным предоставить земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции является его титульный владелец, в том числе арендатор, а в случае отсутствия такого владельца – соответствующее публичное образование.

При этом такой договор о размещении и эксплуатации рекламных конструкций является двусторонней возмездной сделкой, подразумевающей встречное исполнение.

Из договора №01/А1803-2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, следует, что администрация за плату предоставляет Кранику Н.Н. право установки и эксплуатации рекламной конструкции, то есть в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к кторому присоединяются рекламные конструкции и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем в соответствии с перечнем рекламных конструкций.

Недвижимое имущество, к которому присоединены рекламные конструкции: земельный участок с кадастровым номером 83:00:050016:2.

При этом в силу п.2.1 Договора администрация обязалась предоставить ответчику рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 27.03.2019 по 26.03.2026.

Таким образом, договор о размещении и эксплуатации рекламных конструкции является двусторонней возмездной сделкой, подразумевающей встречное исполнение сторонами.

Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050016:2 по состоянию на дату проведения конкурса, заключения договора и по состоянию на настоящее время следует, что указанный земельный участок предоставлен ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» (в настоящее время ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»).

Из представленных доказательств, выписки из ЕГРН, сообщения ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», сообщения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа следует, что договор аренды земельного участка не расторгнут, и является действующим.

При таких обстоятельствах, администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе получать плату за его использование.

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Какое-либо, встречное исполнение администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Крайнику Н.Н. не предоставила, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательств по внесению платежей по спорному договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору не имеется.

При этом, из соглашения, заключенного между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и Крайником Н.Н. от 31.10.2022 согласована плата за использование земельного участка, в том числе за период, начиная с 01.09.2018.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела, в том числе письма администрации от 03.12.2018 №2360/01-27 следует, что истцу было достоверно известно о наличии правообладателя земельного участка.

Также в последующем ответчик уведомлял администрацию о наличии правообладателя земельного участка, предоставив соответствующие документы, однако в нарушение вышеперечисленных норм истец каких-либо мер к устранению нарушения действующего законодательства не предпринял, продолжил начислять плату по договору, что не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Крайнику Н.Н. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы Кранйика Н.Н. на основании ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Крайнику Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Крайника Николая Николаевича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                    подпись               В.В. Распопин