Решение по делу № 2-236/2024 (2-6380/2023;) от 14.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008616-55

Дело №2-236/2024 (2-6380/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Ткаченко А.Н. – Бородычева А.В., представителя ответчика ООО «ГазПрофСервис» – Рыбакова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткаченко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПрофСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГазПрофСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на участке автодороги напротив ... города Волгограда водитель Сазонова М.В., управляя автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный номер №... принадлежащим ООО «ГазПрофСервис» при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Ткаченко А.Н., совершила дорожно-транспортное происшествие, столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сазонова М.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику «Бюро оценки» ИП Шипаева А.А., согласно выводов которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 238 900 рублей, с учетом износа 721 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 11 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 238 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 203 400 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Бородычеву А.В.

Представитель истца Ткаченко А.Н. по доверенности Бородычев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ГазПрофСервис» по доверенности Рыбаковым Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Сазонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ткаченко А.Н., управлявшего автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и водителя Сазоновой М.В., управлявшей автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ГазПрофСервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сазонова М.В., управлявшая EXEED TXL, государственный регистрационный номер №..., собственником данного автомобиля является ответчик ООО «ГазПрофСервис», с которым Сазонова М.В. состояла в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование полис ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

При этом страховая компания потерпевшего - АО «АльфаСтрахование», где застрахован истец, отказалась произвести страховое возмещение путем прямого урегулирования убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро оценки» ИП Шипаева А.А., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный номер №... составила 1 238 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 рублей.

Истец предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный номер №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 203 400 рублей, с учетом износа 631 300 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Планета экспертиз» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз».

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 203 400 рублей.

Возлагая на ООО «ГазПрофСервис» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Сазоновой М.В., управлявшей транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный номер №..., собственником данного автомобиля является ответчик ООО «ГазПрофСервис».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сазонова М.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «ГазПрофСервис», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО «ГазПрофСервис», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ГазПрофСервис» суммы ущерба в размере 1 203 400 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате за производство оценки причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, и с учетом требований ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Ткаченко А.Н. на оплату госпошлины при подаче иска в размере 14 395 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткаченко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПрофСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПрофСервис» (ООО «ГазПрофСервис») в пользу Ткаченко А. Н. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г.Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) ущерб в размере 1 203 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья     Е.А.Мягкова