Решение по делу № 22К-398/2023 от 19.01.2023

Судья Ермолаев А.В.                             № 22-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемых С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А.,

защитников - адвокатов Анофрикова С.А., Саломатова А.А., Лоскутова С.А., Хорешко Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО - адвоката Гусевой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника Лоскутова С.А., действующего в интересах обвиняемой Ш.Н.А., обвиняемого У.Д.П., обвиняемого П.А.Н., обвиняемого
К.Д.О., защитника Сергун Е.Л., действующей в интересах обвиняемого С.М.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова
от 6 декабря 2022 года,

которым обвиняемым С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитникам – адвокатам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 250488
по 30 января 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемых С.М.А., К.Д.О.,
У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитников Саломатова А.А., Лоскутова С.А., Хорешко Д.Ю., Анофрикова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. и представителя потерпевшего ФИО - адвоката
Гусевой В.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов),
п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 (5 эпизодов), ч.5 ст.33 ст.196 (2 эпизода) УК РФ, К.Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159
(6 эпизодов), п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 (5 эпизодов), ч.5 ст.33 ст.196 (2 эпизода) УК РФ, П.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.33 ст.196 (2 эпизода) УК РФ, У.Д.П. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизодов),
п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 (2 эпизода), ст. 196 УК РФ, Ш.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159,
п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Уголовное дело № 250488 возбуждено 14 сентября 2016 года, срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 2 ноября 2022 года на 3 месяца, а всего до
77 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря
2022 года на основании ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шутова М.Ю. обвиняемым С.М.А., К.Д.О., У.Д.П.,
П.А.Н., Ш.Н.А., и их защитникам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 250488 до 30 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Ш.Н.А., защитник Лоскутов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недопустимость в соответствии со ст.217 УПК РФ ограничения обвиняемого и его защитника во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на значительный объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств, а также цифровых носителей, содержащих аудио и видеозаписи. Отмечает, что обвиняемая
Ш.Н.А. и он, как ее защитник, не затягивают время ознакомления с материалами дела, поскольку фактически знакомятся более чем с одним томом в день, что является разумным, так как необходимо не только прочитать материалы уголовного дела, но и проанализировать их. Указывает на недопустимость понуждения защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в нерабочие дни, либо в ночное время. Сообщает о том, что в нарушении ч.1 ст.217 УПК РФ следствием не предоставлены в полном объеме прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Полагает установленный судом срок для ознакомления с материалами дела по 30 января 2023 года неразумным. Обращает внимание на то, что с 5 апреля 2022 года повторно начато ознакомление с материалами уголовного дела в связи с изменением содержания томов дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.Д.П. считает постановление незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о затягивании им сроков ознакомления с материалами дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно посчитал время, предоставляемое следователем для фотографирования материалов уголовного дела, как время ознакомления с материалами, поскольку непосредственное ознакомление он осуществляет дома по фотокопиям документов. Отмечает, что за одно посещение он копирует до 10 томов уголовного дела, которые может прочитать не менее чем за 7 дней. Полагает, что следственным органом не создано условий для одновременного ознакомления 14 обвиняемых и 15 защитников с материалами дела. Сообщает, что повторно с материалами дела не знакомится, поскольку в деле появились новые обвиняемые, а значительная часть томов была перешита, добавились материалы, изменилось количество страниц в томах. Считает, что суд, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не учел его объемы, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела - отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о явном затягивании им и его защитником Бадиковым Д.А. времени ознакомления с материалами дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, а причины, вызвавшие длительное ознакомление с материалами дела, судом не проанализированы и не оценены. Отмечает, что ранее с материалами дела не знакомился, участия в следственных действиях не принимал, процесс его ознакомления с материалами дела состоит в снятии фотокопий, а затем только их изучение и анализ, на что требуется дополнительное время. Полагает, что судом при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не учтены его сложность и объем. Указывает на ознакомление с достаточным объемом материалов уголовного дела и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о его уклонении от ознакомления с материалами дела. Просит постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ему и его защитнику Бадикову Д.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д.О. считает постановление незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда о явном затягивании сроков ознакомления с материалами дела фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что во время ознакомления, указанное следователем в графике ознакомления, он копирует материалы уголовного дела, с которыми в последующем знакомится. Считает разумным и обоснованным темп ознакомления с материалами дела 1-2 тома в день. Полагает, что следователем неверно определен расчет времени ознакомления, поскольку оно включает в себя нерабочие дни, что является недопустимым. Считает доводы следствия о его повторном ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельными, поскольку после возобновления следствия в деле появились новые обвиняемые, а значительная часть томов была перешита, добавились материалы, изменилось количество страниц в томах. Определенный судом срок для ознакомления с материалами дела находит неразумным, установленным без учета объема материалов дела и вещественных доказательств, нарушающим его право на защиту. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С.М.А., защитник Сергун Е.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы обращает внимание на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу более 6 лет, собранный обвинением объем уголовного дела составляет 321 том, 500 000 листов финансово-хозяйственной документации, 48 компакт-дисков с видеозаписями продолжительностью около 200 часов и электронной техникой в 30 коробках. Указывает, что она и обвиняемый С.М.А. в течении 8 месяцев добросовестно знакомились с материалами дела. При этом ознакомление с материалами дела происходит посредством снятия фотокопий, с последующим их изучением вне кабинета следователя, поскольку следствием не предоставлена техническая возможность для ознакомления с материалами дела в течение всего рабочего дня одновременно всем участникам. Полагает, что судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не учтена тяжесть предъявленного С.М.А. обвинения, объем уголовного дела, вещественных доказательств, на изучение и анализ которых требуется дополнительное время. Считает, что доводы стороны защиты мотивированной оценки в обжалуемом постановлении не получили, судом не приведены доказательства, умышленного и явного затягивания процесса ознакомления с материалами дела С.М.А. и его защитником. Просит постановление изменить и установить ей и
С.М.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 июня 2023 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном
ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шутова М.Ю., суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитники Сергун Е.Л., Панкратов Н.Я., Полякова З.Л., Саломатов А.А., Бадиков Д.А., Лоскутов С.А. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем установил указанным лицам срок для ознакомления с материалами дела.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обвиняемые С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н.,
Ш.Н.А. и их защитники Сергун Е.Л., Панкратов Н.Я.,
Полякова З.Л., Саломатов А.А., Бадиков Д.А., Лоскутов С.А. знакомятся с материалами уголовного дела нерегулярно и в недостаточном объеме, затрачивая на ознакомление незначительное количество времени, без уважительных причин отказываются от ознакомления с материалами дела.

Такие выводы суда подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что с 5 апреля 2022 года обвиняемые С.М.А., К.Д.О.,
П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитники Сергун Е.Л.,
Панкратов Н.Я., Полякова З.Л., Бадиков Д.А., Лоскутов С.А., а с 6 апреля 2022 года обвиняемый У.Д.П. и его защитник Саломатов А.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которые состоят из 321 тома, вещественных доказательств.

В период с 05 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть в течении
8 месяцев, обвиняемый К.Д.О. 66 раз являлся для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение, его защитник Панкратов Н.Я. 69 раз являлся для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение, защитник Полякова З.Л. 52 раза являлась для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение. Обвиняемый К.Д.О. и его защитники Панкратов Н.Я.,
Полякова З.Л. в среднем в месяц знакомились с материалами дела от 4 до 15 раз, за указанные период ознакомились со 123, 162 и 156 томами уголовного дела соответственно.

В период с 21 мая 2021 года по 21 января 2022 года обвиняемый
К.Д.О., его защитники Панкратов Г.Я., Полякова З.Л. производили ознакомление с материалами дела, обвиняемый ознакомился с 105 томами уголовного дела, защитник Панкратов Г.Я. со 113 томами уголовного дела, защитник Полякова З.Л. со 128 томами уголовного дела, а также обвиняемый и его защитники частично ознакомились с вещественными доказательствами.

В период с 05 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть в течении 8 месяцев, обвиняемый П.А.Н. 127 раз являлся для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение, его защитник Бадиков Д.А. 59 раз явился для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение. Обвиняемый П.А.Н. и его защитник Бадиков Д.А. в среднем в месяц знакомились с материалами дела от 3 до 21 раз, за указанные период ознакомились со 122, 165 томами уголовного дела соответственно.

В период с 05 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть в течении 8 месяцев обвиняемый С.М.А. 121 раз являлся для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение, его защитник Сергун Е.Л. 85 раз являлась для ознакомления, в среднем знакомилась чуть больше одного часа, не более 2-4 томов уголовного дела за каждое посещение. Обвиняемый С.М.А. и его защитник Сергун Е.Л. в среднем в месяц знакомились с материалами дела от 7 до 23 раз, за указанные период ознакомились со 111, 139 томами уголовного дела соответственно.

В период с 24 мая 2021 года по 21 января 2022 года обвиняемый С.М.А. и его защитник Сергун Е.Л. производили ознакомление с материалами дела, обвиняемый и его защитник ознакомились со 105 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами.

В период с 06 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть в течении
8 месяцев, обвиняемый У.Д.П. 35 раз являлся для ознакомления, в среднем знакомился чуть больше одного часа, не более 3-5 томов уголовного дела за каждое посещение, его защитник Саломатов А.А. 57 раз являлся для ознакомления, в среднем продолжительность ознакомления чуть больше одного часа, не более 3-6 томов уголовного дела за каждое посещение. Обвиняемый У.Д.П. и его защитник Саломатов А.А. в среднем в месяц знакомились с материалами дела от 2 до 7 раз, за указанный период ознакомились со 130, 159 томами уголовного дела соответственно.

В период с 26 мая 2021 года по 21 января 2022 года обвиняемый У.Д.П. и его защитник Саломатов А.А. производили ознакомление с материалами дела, обвиняемый ознакомился с 99 томами уголовного дела, частично с вещественными доказательствами, его защитник ознакомился с 81 томом уголовного дела и частично с вещественными доказательствами.

В период с 05 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть в течении 8 месяцев, обвиняемая Ш.Н.А. 31 раз являлась для ознакомления, средняя продолжительность ознакомления не больше одного часа, не более 1-2 томов уголовного дела за каждое посещение, ее защитник Лоскутов С.А. 52 раз являлся для ознакомления, знакомился чуть больше одного часа, не более 2-3 томов уголовного дела за каждое посещение. Обвиняемая Ш.Н.А. и ее защитник Лоскутов С.А. в среднем в месяц знакомились с материалами дела от 3 до 14 раз, за указанный период ознакомились со 131, 156 томами уголовного дела соответственно.

В период с 24 мая 2021 года по 21 января 2022 года обвиняемая Ш.Н.А. и ее защитник Лоскутов С.А. производили ознакомление с материалами дела, обвиняемая ознакомилась с 104 томами уголовного дела, частично с вещественными доказательствами, ее защитник ознакомился с 101 томом уголовного дела и частично с вещественными доказательствами. При этом обвиняемые и их защитники имея возможность проложить ознакомление с материалами дела, отказывались от этого не имея объективных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные стороной защиты доводы о том, что органами предварительного расследования обвиняемым и их защитникам не предоставляются материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, несостоятельными, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции фотоснимки материалов уголовного дела, которые предоставляются участникам процессам для ознакомления, опровергают указанные доводы.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не организован в достаточной степени процесс ознакомления с материалами дела, а выделенные помещения для ознакомления не могут вместить одновременно всех обвиняемых и их защитников, суд апелляционной инстанции находит голословными и ничем по делу не подтвержденными. Каких-либо доказательств, подтверждающих обжалование бездействий органов следствия по факту не организации в достаточной мере процесса ознакомления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что обвиняемый П.А.Н. и его защитник Бадиков Д.А. в период с мая 2021 года по январь 2022 года не знакомились с материалами уголовного дела, с учетом затраченного времени ознакомления, его темпа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.Н. и его защитник Бадиков Д.А. явно затягивают время ознакомления и правильно установил срок для ознакомления, который суд апелляционной инстанции считает разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Устанавливая срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемым С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитникам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А. до 30 января 2023 года, суд первой инстанции в достаточной степени учитывал объемы материалов уголовного дела, количество томов, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомились, количество вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводов жалоб обвиняемых и их защитников, находит установленный судом первой инстанции С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитникам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А. срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по 30 января 2023 года достаточным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников о том, что темп ознакомления с материалами дела 1-2 тома в день является разумным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего
321 том, а также вещественных доказательств, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с 5 апреля 2022 года.

Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемым и их защитникам в ознакомлении с делом, сторона защиты суду апелляционной инстанции не представила. Отказ обвиняемому С.М.А. в ознакомлении с материалами дела в выходной день накануне окончания срока ознакомления с материалами дела, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о создании следствием препятствий в ознакомлении с делом.

Утверждения стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не предоставляются для ознакомления необходимые тома уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемые не были лишены возможности знакомиться с другими материалами дела, в те дни, когда следователем было отказано в предоставлении конкретного тома материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции действия обвиняемых и их защитников, которые отказывались продолжать ознакомление в случае непредставления конкретного тома уголовного дела, расценивает как умышленное уклонение от ознакомления с материалами дела и приходит к выводу, что обвиняемые и их защитники злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С.М.А.,
К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитникам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и их защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку преюдициального значения не имеет.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.217,
ст.125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря
2022 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемым С.М.А., К.Д.О., У.Д.П., П.А.Н., Ш.Н.А. и их защитникам – адвокатам Сергун Е.Л., Панкратову Н.Я., Поляковой З.Л., Саломатову А.А., Бадикову Д.А., Лоскутову С.А с материалами уголовного дела
№ 250488, оставить без изменения, апелляционные жалобы: адвоката Лоскутова С.А., действующего в интересах обвиняемой Ш.Н.А., обвиняемого У.Д.П., обвиняемого П.А.Н., обвиняемого К.Д.О., защитника Сергун Е.Л., действующей в интересах обвиняемого С.М.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий