Решение по делу № 11-2/2018 от 02.04.2018

Дело 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                        с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение мирового судьи судебного района «Ульчский районный суд Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 15.11.2017 г., которым отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» к должнику Грибовой О.К. о вынесении судебного приказа на взыскание процентов за пользование займом,

Установил:

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибовой О.К. долга по договору займа, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Грибовой О.К. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2,0% за каждый день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов, заявитель обратился в суд. 28.02.2017 г. судом вынесен судебный акт № 2-184/2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – 8000 рублей и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, из которых уплачено процентов 2211,91 рублей. просило взыскать с должника проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254400 рублей, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно Общество. В частной жалобе представитель просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае, судья в обжалуемом определении, ссылаясь, в том числе, на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера предоставленных заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срока предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, размера процентов, подлежащих уплате до установленного договором срока, а так же на наличие судебного акта, по которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по основному долгу – 8000 рублей и процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, пришел к выводу о наличии спора о праве в предъявленном требовании о взыскании с должника процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254400 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку обжалуемое решение основано на нормах материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

С учетом условий договора, судьей верно определено его отнесение к договорам микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что предъявленное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору, заключенному между Обществом и должником 24 сентября 2012 года, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, окончательным сроком возврата займа указана дата – 14.10.2012 г. (п. 1.4, 1.5 Договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.5 этого договора.

На основании п. 4.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки. При этом данным пунктом предусмотрена так же уплата заемщиком неустойки за неисполнение обязательств в установленные п. 1.5 сроки, в виде процентов из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно указано в своем определении, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, судом первой инстанции правильно определено наличие спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного района «Ульчский районный суд Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 15.11.2017 г., которым отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» к должнику Грибовой О.К. о вынесении судебного приказа на взыскание процентов за пользование займом – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» - без удовлетворения.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай