Решение по делу № 33-5234/2016 от 25.02.2016

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-5234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2016 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ВОЛ о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ВОЛ на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ВОЛ о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере ( / / ) руб.

В обоснование своих требований указало, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому оно продало ответчику оборудование и инвентарь для кафе в количестве и ассортименте, согласно приложению № к договору. Стоимость указанного товара была определена в размере ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. ответчик оплатил при заключении договора, оставшиеся ( / / ) руб. должен был выплатить в течение года с момента заключения договора. Товар ответчику был передан, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Сумма долга по оплате составляет ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца ВАА требования иска поддержал.

Ответчик ВОЛ, ее представитель СВН требования иска не признали. В обоснование своих возражений указали, что истцом обязательства по договору купли-продажи также выполнены ненадлежащим образом: оборудование и инвентарь для кафе передано не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи, с чем ВОЛ пришлось ремонтировать его за свой счет, однако с претензией к продавцу она не обращалась. Полагали заявленный иск подведомственным арбитражному суду.

Вышеприведенным решением суда требования иска удовлетворены.

С таким решением ВОЛ не согласилась. В апелляционной жалобе просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), по которому ответчик приобрел оборудование, перечисленное в приложении № к договору.

Стоимость такого товара определена сторонами в разделе ( / / ) договора в размере ( / / ) руб., которые ответчик должен был уплатить в следующем порядке: ( / / ) руб. – при подписании договора, ( / / ) руб. с отсрочкой платежа на ( / / ) год с даты подписания договора.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, сумма неисполненного обязательства составляет ( / / ) руб.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейный, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Прогресс» и ВОЛ возникли на основании договора купли-продажи от ( / / ), в котором последняя в качестве индивидуального предпринимателя не поименована, что свидетельствует о том, что она при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя не выступала.

Кроме того, непосредственно из договора не следует, что товар приобретается ответчиком в целях осуществления именно им предпринимательской деятельности.

В результате исковые требования заявлены ООО «Прогресс» к ответчику, как к физическому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по названному доводу апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: