Решение по делу № 33-7939/2019 от 22.05.2019

Судья: Золотухина А.Б.              Дело № 33-7939/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самсоновой Т.Ю.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 933 рубля 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 661 рубль 37 копеек, а всего 127 594 рубля 50 копеек. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Самсоновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.07.2011 года № в размере 177 849 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 4 661 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком по 30.06.2016 года, под 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 177 849 руб. 08 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.Ю. просит решение суда отменить, оспаривает размер взысканной судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Слотин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) Слотин П.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Самсоновой Т.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 30.06.2016 года. При этом, заемщик принял на себя обязанность уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23% процентов в день, за оставшейся срок пользования кредитом в размере 21% годовых (п. 3.6 кредитного договора); возвратить кредит и уплатить проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные настоящим договором, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита (п. 3.1. кредитного договора). Пунктом 5 данного кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 1.3. настоящего договора (по возврату кредита 30 июня 2016 года с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (п. 5.2.); в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по кредитному договору составила 177 849 руб. 08 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 55 223 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 401 руб. 84 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга – 63 237 руб. 13 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 11 986 руб. 13 коп.

С учетом удержанных по исполнительному производству сумм, произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по кредитному договору в размере 55 223 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 44 709 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка в размере 122 933 руб. 13 коп., из которых: 55 223 руб. 98 коп.- задолженность по основному долгу, 44 709 руб. 15 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб.- неустойка за неуплату основного долга, 3 000 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самсоновой Т.Ю. о несогласии с расчетом исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными. Фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене решения, постановленного судом на основе представленных по делу доказательств, при их надлежащей правовой оценке, служить не может.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: