Решение по делу № 2а-1090/2021 от 17.12.2020

Дело №2А-1090/2021 (4) 66RS0004-01-2020-011048-77

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багно В. В.ча к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А. С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Багно В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой истцом информации.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 762861,09 рублей с должника Долгих И.В. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24».

<//> определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «ВТБ 24» на Багно В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил представить заверенные надлежащим образом копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на <//>, однако ответ на данное обращение не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Долгих И.В., Банк ВТБ 24, ООО ЦЗ Инвест.

Административный истец Багно В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление от <//> и ненаправлении ответа на него, судом установлено, что в указанном заявлении Багно В.В. просил судебного пристава-исполнителя представить заверенные надлежащим образом копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на <//>.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <//> №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Руководствуясь указанными рекомендациями, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Лоскутов А.С., учитывая, что заявление Багно В.В. от <//> не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрел его в соответствии с Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом ответ дан <//>, запрашиваемые истцом документы направлены по его адресу <//> заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы административного истца о нерассмотрении административным ответчиком его заявления от <//> и ненаправлении ответа на него.

Кроме того, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение в адрес взыскателя в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает его вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Вместе с тем, ответ на обращение от <//> с запрашиваемыми документами получен административным истцом <//>, что следует из отчета отслеживания почтового отправления, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения взыскателя от <//> и ненаправлении ответа на него не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Багно В. В.ча к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А. С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина