Решение от 06.12.2022 по делу № 33-2981/2022 от 10.11.2022

Судья Н.П. Каманина Дело № 33-2981/2022

(УИД 37RS0022-01-2022-001656-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.09.2022 по исковому заявлению Кириллова Андрея Викторовича к УМВД России по Ивановской области, начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Ивановской области Крючковой Наталье Николаевне о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение (ответ) начальника Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - ЦФО УМВД России по Ивановской области) Крючковой Н.Н. от 29.04.2022 №227708026006; обязать УМВД России по Ивановской области переадресовать его заявление от 29.03.2022 с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являющемуся вышестоящим над руководителем (начальником) УМВД России по Ивановской области согласно Порядку рассмотрения служебных споров в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. №50 (далее – Порядок рассмотрения служебных споров), для принятия по нему соответствующего решения.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 Кириллов А.В. обратился с заявлением в порядке служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии со ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). На данное заявление Кирилловым А.В. получен ответ №3/227708026006 от 29.04.2022 за подписью начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючковой Н.Н.

Полагая, что Крючкова Н.Н. не обладает полномочиями по рассмотрению заявления в порядке служебного спора, Кириллов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючкова Н.Н., протокольным определением того же суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника полиции Филяев А.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.09.2022 требования Кириллова А.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение (ответ) УМВД России по Ивановской области №3/227708026006 от 29.04.2022 на заявление Кириллова А.В.; на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кириллова А.В. от 29.03.2022 в порядке служебного спора в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене в той части, в которой требования административного истца были удовлетворены, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению упомянутого административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Ширяева И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Кириллов А.В., полагая решения суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчик начальник ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючкова Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель начальника полиции Филяев А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 23.11.1981 по 27.06.1989 и с 16.04.1993 по 30.07.1999.

Приказом Управления внутренних дел Ивановской области №400л/с от 30.07.1999 Кириллов А.В. уволен из органов внутренних дел с должности старшего участкового инспектора милиции отдела по организации работы участковых инспекторов милиции отдела внутренних дел Ленинского района г. Иваново с 30.07.1999.

29.03.2022 Кириллов А.В. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением, адресованным руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в порядке служебного спора в соответствии со ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором просил произвести выплату денежных средств (премиального вознаграждения), не полученных им в период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данное заявление поступило в УМВД России по Ивановской области 01.04.2022 и передано для рассмотрения заместителю начальника УМВД России по Ивановской области Филяеву А.В., который перепоручил рассмотрение обращения начальнику ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючковой Н.Н.

Ответом УМВД России по Ивановской области №3/227708026006 от 29.04.2022 за подписью начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючковой Н.Н. Кириллову А.В. сообщено, что его обращение от 01.04.2022 рассмотрено, вместе с тем указано на пропуск заявителем срока для подачи обращения о разрешении вопроса в порядке служебного спора, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ. Также заявителю разъяснена возможность обращения с жалобой в суд в случае несогласия с принятым решением.

Частично удовлетворяя заявленные Кирилловым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что заявление бывшего сотрудника органов внутренних дел Кириллова А.В., поданное в порядке служебного спора, было рассмотрено неуполномоченным на рассмотрение служебных споров лицом, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ответа и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика соответствующей обязанности по повторному рассмотрению заявления Кириллова А.В. в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявление истца было правомерно рассмотрено по существу уполномоченным на то должностным лицом как обращение гражданина на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагая, что правоотношения, связанные с прохождением Кирилловым А.В. службы в указанные периоды, не подпадают под действие ст. 96 Федерального закона №342-ФЗ и главы 17 Порядка.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 упомянутой статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение 1-го месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение 1-го месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответ на заявление Кириллова А.В. от 29.03.2022, поданное в порядке служебного спора, адресованное руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и поступившее в УМВД России по Ивановской области 01.04.2022, был дан за подписью начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючковой Н.Н.

Учитывая, что в материалы дела представлено заявление ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел сотрудника - Кириллова А.В., поданное в порядке служебного спора, суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 358 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, пришел к обоснованному выводу, что лицом, уполномоченным на рассмотрение данного заявления, связанного с наличием служебного спора, в том числе и по рассмотрению вопроса о пропуске обратившимся лицом срока для обращения с заявлением о рассмотрении служебного спора, в силу вышеупомянутых норм закона является начальник УМВД России по Ивановской области (как руководитель территориального органа МВД России) либо любое уполномоченное им должностное лицо.

Установив из представленного в материалы дела должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области Крючковой Н.Н., а также пояснений представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области, что к полномочиям Крючковой Н.Н. не относится рассмотрение служебных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно незаконности действий органа внутренних дел по вынесению оспариваемого ответа именно указанным должностным лицом, возложив на Управление обязанность устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявления истца в порядке служебного спора.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о законности рассмотрения обращения заявителя в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тогда как согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующий в период прохождения Кирилловым А.В. службы в органах внутренних дел Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, согласно которым заявление Кириллова А.В., проходившего службу в органах внутренних дел в периоды с 23.11.1981 по 27.06.1989 и с 16.04.1993 по 30.07.1999, не подлежит рассмотрению в порядке служебного спора в соответствии со специальными нормами Федерального закона №342-ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При этом рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия не дает оценку содержанию ответа, являющегося предметом обжалования, поскольку таковое принято неуполномоченным должностным лицом, соответственно заявление Кириллова А.В. подлежит повторному рассмотрению тем должностным лицом, к компетенции которого рассмотрение подобных заявлений отнесено в силу закона. Оценка содержания обжалуемого ответа в рамках настоящего спора свидетельствовала бы о вторжении суда в полномочия должностного лица, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего заявления Кириллова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, при этом всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░