Решение по делу № 22К-401/2023 от 04.04.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-401/2023                                   судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        Копия:

28 апреля 2023 года                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

22 февраля 2023 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданина Б.А.Г., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 года по материалу проверки КУСП №. В жалобе заявитель просил направить указанный материал на повторную проверку в ходе которой приобщить к делу: соглашение всех собственников о распоряжении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; соглашение всех собственников о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности на случай передачи прав пользования по гражданско-правовым договорам; документы - основания нахождения на территории коммунальной квартиры посторонних лиц, а также документы, подтверждающие право собственности всех собственников коммунальной квартиры.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки доводам постановления суда первой инстанции, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней подробно отражены действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя.

По мнению заявителя, вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения действий направленных на прояснение всех обстоятельств имеющих отношение к событию, а также истребовании у нарушителей документов подтверждающих их правомочия и приобщения к делу, вынесено преждевременно и необоснованно, в связи с чем является незаконным.

Указывает на то, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения его жалобу, надлежащим образом не проверил изложенные в ней доводы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на процессуальную самостоятельность следователя, поскольку указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд сослался на то, что из представленной жалобы не ясно, является ли Б.А.Г. участником уголовного судопроизводства, права и законные интересы которого нарушены по материалу КУСП №. Доводы жалобы являются противоречивыми. Копия обжалованного постановления к жалобе заявителя не приобщена.

Кроме того, суд указал на то, что сам факт обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не порождает для него права обжалования законности или незаконности действий и решений должностных лиц.

Поскольку, жалоба содержит неясности, препятствующие ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд принял решение об отказе в её принятии к рассмотрению. При этом суд разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, они основаны на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Указание в жалобе только номера материала КУСП, недостаточно, поскольку из жалобы не видно, кто обратился с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП, и чьи конкретно права нарушены бездействием должностного лица правоохранительного органа.

Данных о том, что при отказе в принятии жалобы был ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение заявителя о необоснованности ссылки суда на процессуальную самостоятельность следователя, не состоятельно и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку такой довод в обжалуемом постановлении отсутствует.

Жалоба возвращена заявителю правильно.

Для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы Б.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий             Г.В. Никитин