Решение по делу № 33-12950/2020 от 13.11.2020

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-12950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Самофаловой Л.П., Лымарева В.И.

при секретаре Иваненко Н.Е.

прокурора Толстиковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2020 по иску Гайдадиной Людмилы Алексеевны к Корнееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гайдадиной Людмилы Алексеевны по доверенности Корнеева Александра Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Гайдадину Л.А., ее представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Толстиковой С.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдадина Л.А. обратилась в суд с иском к Корнееву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2019 года водитель Корнеев Д.С., управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № <...> 134, совершил на нее наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Гайдадина Л.А. была вынуждена нести расходы на лечение по приобретению лекарственных средств на общую сумму 9451 рубль, также ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Корнеева Д.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 9451 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Корнеева Д.С. в пользу Гайдадиной Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 80000 рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с Корнеева Д.С. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гайдадиной Л.А. по доверенности Корнеев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 35000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеприведенных положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 октября 2019 года примерно в 06 часов 20 минут, в темное время суток, Корнеев Д.С., управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак Е 686 ОН 134, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду, совершил наезд на пешехода Гайдадину Л.А. в зоне пешеходного перехода, напротив <адрес>, которая пересекала проезжую часть дороги по ходу движения транспортных средств, справа налево в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и/б в результате дорожно – транспортного происшествия Гайдадина Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом лобной кости справа переходящий на верхнюю и латеральную стенки правой орбиты, переднюю и среднюю черепную ямку, большое крыло клиновидной кости и пирамиду височной кости, переломом нижней и латеральной стенок левой орбиты, боковых стенок верхнечелюстных пазух, тупой травмы таза с закрытыми переломами тела, верхней и нижней ветвей лонной кости и ветви седалищной кости слева, с оскольчатым переломом крестца слева (трансфораминальный), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО4 11 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки следователю ФИО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайдадиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений в результате ДТП. Вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, которым является Корнеев Д.С.. Суд исходил из того, что факт причинения Гайдадиной Л.А. морального вреда доказан и она имеет право на его возмещение и определил размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а именно факт причинения телесных повреждений Гайдадиной Л.А. источником повышенной опасности по вине ответчика.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно исходил из обстоятельств причинения вреда, поскольку из исследованного материала процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, установлено, что пешеход Гайдадина Л.А. переходила проезжую часть в темное время суток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Оснований для увеличения определенной судом к взысканию денежной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдадиной Людмилы Алексеевны - Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>