Решение по делу № 33-19932/2018 от 27.09.2018

Судья Шапошникова И.А.                Дело № 33-19932/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 гос. номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля ФИО11. номер №..., под управлением Зелютина B.C.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зелютин B.C.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 145 900 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила составляет 235 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 31 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания доплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 89 600 рублей, расходы по оплате оценки - 31 500 рублей, по выявлению скрытых дефектов - 4 500 рублей, по эвакуации - 5 900 рублей, за услуги хранения автомобиля - 560 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, за составление претензионного письма - 2 000 рублей, на копировальные услуги - 1 200 рублей.

Не согласившись с решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Кузнецов Е.В. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суд от дата и принять по делу новое решение. которым взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 89 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 900 руб., за хранение автомобиля в размере 560 руб., на копировальные услуги в размере 1200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на экспертизу, проведенную №...Д. Истец считает данный вывод суда ошибочным, поскольку суд ссылается на результат судебной экспертизы, однако экспертизу ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» №...Д нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата на 1449 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО12 гос. номер №..., принадлежащего Кузнецову Е.В., под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля ФИО13 гос. номер №..., принадлежащего ФИО6, под управлением Зелютина B.C..

Постановлением от дата Зелютин B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца Кузнецова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - АО «ВСК».

Истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 145 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Не согласившись с суммой выплаты, Кузнецов Е.В. обратился за независимой оценкой в ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 гос. номер №....

Согласно экспертному заключению №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Советского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов №... года повреждения следующих элементов автомобиля Пежо Партнер гос. номер №...: бампера переднего, кронштейна бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, уплотнителя крыла переднего правого, накладки арки передней, накладки крыла правого, усилителя панели крыла правого, капота, двери передней правой, петли двери передней правой нижней, стекла двери передней правой, направляющей стекла, молдинга двери передней правой, молдинга рамки окна двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого, порога правого, решетки обтекателя, воздуховода переднего правый/левый, панели передней правой, направляющей сдвижной двери правой, молдинга сдвижной двери, ручки передней сдвижной двери, боковины правой, фонаря заднего правого, балки переднего моста с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.

В зону контактного взаимодействия попали: переднее правое колесо, тяга рулевая правая.

Повреждения следующих элементов: поперечины балки переднего моста, балки переднего моста, бампера заднего, троса стояночного (ручного) - образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения: кронштейн решетки радиатора верхнего, петли двери передней правой верхней, подшипника ступицы колеса переднего правого, шарнира (сайлентблока) поперечного рычага подвески - не проиллюстрированы.

Следующие элементы: решетка бампера переднего нижняя, арка колеса с лонжероном передняя правая, вал привода правый, штанга стабилизатора правая, кронштейн правый стабилизатора, амортизатор передний правый, наконечник рулевой тяги правой, тормозной шланг передний правый - на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеют.

Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Пежо Партнер гос. номер №... - подушек безопасности, при проведении осмотра ТС специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» дата и экспертом-техником ООО «НЭО УФА» Цыганкиным СБ. дата - не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо Партнер, гос. номер №... составляет 149 800 рублей.

Из заключения экспертов №... от дата следует, что поставленные перед экспертом вопросы разрешены без исследования представленного судом административного материала.

В связи с чем, определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта №...Д от дата повреждения следующих элементов автомобиля Пежо Партнер гос. номер №...: бампера переднего, кронштейна бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, уплотнителя крыла переднего правого, накладки арки передней, накладки крыла правого, усилителя панели крыла правого, капота, двери передней правой, петли двери передней правой нижней, стекла двери передней правой, направляющей стекла, молдинга двери передней правой, молдинга рамки окна двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого, порога правого, решетки обтекателя, воздуховода переднего правый/левый, панели передней правой, направляющей сдвижной двери правой, молдинга сдвижной двери, ручки передней сдвижной двери, боковины правой, фонаря заднего правого, балки переднего моста с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.

Кроме того, в зону контактного взаимодействия попали: переднее правое колесо, тяга рулевая правая.

Повреждения следующих элементов: поперечины балки переднего моста, балки переднего моста, бампера заднего, троса стояночного (ручного) - образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения: кронштейн решетки радиатора верхнего, петли двери передней правой верхней, подшипника ступицы колеса переднего правого, шарнира (сайлентблока) поперечного рычага подвески - не проиллюстрированы.

Следующие элементы: решетка бампера переднего нижняя, арка колеса с лонжероном передняя правая, вал привода правый, штанга стабилизатора правая, кронштейн правый стабилизатора, амортизатор передний правый, наконечник рулевой тяги правой, тормозной шланг передний правый - на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеют.

Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Пежо Партнер гос. номер №... - подушек безопасности: в объяснительной Кузнецова В. В., водителя автомобиля ФИО15 гос. номер №...; в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от дата, при проведении осмотров автомобиля ФИО16 гос. номер №... специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» дата и экспертом-техником ООО «НЭО УФА» Цыганкиным СБ. дата - не зафиксировано и не проиллюстрировано.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ФИО17, гос. номер №... составляет 149 800 рублей.

В апелляционной жалобе, истец Кузнецов Е.В. указывает, что экспертное заключение №...Д выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натуральное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на оснований административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 800 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата страхового возмещения Кузнецову Е.В. в размере 145 900 рублей.

В то же время, из заключения эксперта №...Д выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 800 рублей, что составляет 2,7 % и находится в пределах допустимой погрешности 10 %.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Советского районного суда г.Уфы об отказе в удовлетворении требований Кузнецова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иные доводы в апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова