Решение по делу № 8Г-7036/2023 [88-8813/2023] от 06.04.2023

86RS0001-01-2020-005977-11

№ 88-8813/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      26.05.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3077/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Хупсарокову Эдуарду Руслановичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Хупсарокова Эдуарда Руслановича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023,

    установил:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с иском к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба в размере 120 240 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Хупсарокова Э.Р. в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана компенсация ущерба 120 240 руб., расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югре от 19.10.2020 решение суда изменено, размер подлежащей взысканию с Хупсарокова Э.Р. в пользу ООО «ТехноСтрой» компенсации ущерба уменьшен до 41 476,18 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины уменьшена до 1 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.10.2020. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.05.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

06.07.2022 Хупсароков Э.Р. подал заявление о взыскании с ООО «ТехноСтрой» компенсации расходов по оплате услуг представителей 120 000 руб., компенсации расходов по оплате авиабилетов представителя 8 667 руб., по оплате билетов на автобус представителя 1 960 руб., командировочных расходов 4 500 руб., компенсации расходов на экспертизу 10 000 руб.

Согласно тарификации представители оказали Хупсарокову Э.Р. следующие услуги: анализ и изучение материалов дела – 10 000 руб.; составление и принесение возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании – 15 000 руб.; составление и принесение апелляционной жалобы – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в суде ХМАО – Югры – 15 000 руб.; составление и принесение кассационной жалобы – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции Седьмого кассационного суда – 25 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в суде ХМАО – Югры – 15 000 руб.; всего 120 000 руб.

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023, заявление Хупсарокова Э.Р. удовлетворено частично, с ООО «ТехноСтрой» в пользу Хупсарокова Э.Р. взыскана компенсация расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг представителя – 65 000 руб.

В кассационной жалобе Хупсароков Э.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 Хупсароков Э.Р. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которая не является адвокатом. По условиям соглашения, исполнители обязаны оказывать юридическую помощь в ходе ведения производства во всех судебных, административных и правоохранительных органах; объем выполняемой работы включает оказание правовой помощи в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации. Исполнители обязаны составить требование по досудебному урегулированию спора, исковое заявление, запросы и т.д.; гонорар по оплате указанных услуг представителей составляет 120 000 руб.

Квитанция от 20.11.2020 подтверждает уплату Хупсароковым Э.Р. в Коллегию адвокатов № 1 Адвокатской палаты ХМАО – Югры предусмотренного соглашением гонорара 120 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также представлены: расписка от 20.22.2020 о получении денежных средств от ответчика на сумму 120 000 руб.; проездные билеты от 01.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022 на общую сумму 8 667 руб.

В соответствии с договором № 065/2020э от 10.10.2020 ООО «Элемент» подготовило ответчику Хупсарокову Э.Р. заключение специалиста о причинах поломки транспортного средства, услуги оплачены в размере 10 000 руб., о чем представлены акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 065 от 10.10.2020.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСтрой» к Хупсарокову Э.Р. отказано, учитывая объем выполненных работ представителем заявителя по представлению интересов своего доверителя, результат рассмотренного дела, сложность категории рассматриваемого дела, для разрешения которого возникла необходимость применения специальных познаний с назначением судебной экспертизы по результатам исследования доказательств, процессуальное время, затраченное представителем в судебных заседаниях трех инстанций, принципы справедливости и разумности несения судебных расходов, возражения со стороны представителя истца о завышенности заявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб. Также суд признал обоснованными расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Хупсарокова Э.Р. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Определение суда в части распределения расходов по оплате услуг специалиста сторонами не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих дополнительные расходы Хупсарокова Э.Р. по представлению интересов представителя в суде кассационной инстанции 28.09.2022, не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заявителем заявлены новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения; данные процессуальные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании командировочных расходов и расходов на проезд автобусом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие оснований для возмещения командировочных расходов, являются правильными, по тексту кассационной жалобы не указаны мотивы, по которым заявитель не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в сумме 4 500 руб., расходов на приобретение билетов на автобус в размере 1 960 руб. (при этом, по тексту частной жалобы заявителем указывалось на то, что расходы на проезд автобусом не заявлялись ко взысканию).

В то же время доводы кассационной жалобы о существенном нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Хупсарокова Э.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере (уменьшая размер расходов со 120 000 руб. до 65 000 руб.), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Хупсароковым Э.Р. ко взысканию с ООО «ТехноСтрой» размер судебных расходов (120 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела (с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу и его категории), не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе (в том числе не оценил рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Хупсароковым Э.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что представителями Хупсарокова Э.Р. оказан не весь объем услуг, оплаченных ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи (в судебных заседаниях адвокат <данные изъяты>. не участвовал, настоящее дело не рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации, представители участвовали только в одном из трех предусмотренных договором видов производств).

Между тем, судом апелляционной инстанции не указано, каким пунктом соглашения предусмотрено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции как адвоката <данные изъяты>., так и представителя <данные изъяты>., равно как не дана оценка приложению № 1 к договору, в котором указаны этапы оказания услуг представителями на 05.07.2022 (т.3, л.д.58, 59-62).

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы в части разрешения требований Хупсарокова Э.Р. о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем – расходов по приобретению авиабилетов, в подтверждение которых представлены электронные билеты Ханты-Мансийск-Урай-Екатеринбург на сумму 4 576 руб., электронные билеты Екатеринбург-Ханты-Мансийск на сумму 4 091 руб.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивов, по которым признал данные расходы не подлежащими возмещению. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, указал, что в отсутствие посадочных талонов представленные ответчиком маршрут-квитанции не подтверждают факт перелета, а участие представителя в судебном заседании 02.02.2022 само по себе не свидетельствует о том, что она воспользовалась авиатранспортом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не определена необходимость подтверждения транспортных расходов, судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа необходимо было предложить заявителю представить дополнительные доказательства (посадочные талоны, справку авиакомпании по факту авиаперелета на заявленные даты), установить наличие иного сообщения и определить стоимость наиболее экономичного проезда для участия в суде кассационной инстанции представителя ответчика (учитывая, что факт участия <данные изъяты>. в суде кассационной инстанции 02.02.2022 судами установлен).

Нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, в части разрешения требований Хупсарокова Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов являются существенными и непреодолимыми.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 25.07.2022 в части разрешения требований Хупсарокова Э.Р. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере 8 667 руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023 в части оставления без изменения определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2022 в части разрешения требований Хупсарокова Эдуарда Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 667 рублей отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Хупсарокова Эдуарда Руслановича – без удовлетворения.

Судья