Решение по делу № 8Г-237/2020 [88-3080/2020] от 14.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3080/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 2-475/2019

        в суде первой инстанции

15 сентября 2020 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Минеевой В.В.,

судей       Кедриной О.В., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сычевой Е.Н. и её представителя Бородина Е.К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску Сычевой ФИО12 к Косенковой ФИО11, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействия) по надлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., не найдя правовых оснований для удовлетворения ходатайств Сычевой Е.Н. и её представителя Бородина Е.К. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Е.Н. обратилась в суд с иском к Косенковой М.Ф., ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании незаконными действий (бездействия) по надлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями во дворе дома по адресу <адрес> указав, что длительно проживает в этом доме, столько же за свой счет высаживает на земельном участке во дворе дома под окнами кустарники, деревья, цветы. Когда насаждения стали погибать, она увидела, что председатель совета дома ФИО13. секатором их уничтожает. Из-за действий ответчиков истец испытывает нравственные страдания, просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по такому содержанию земельного участка с зелеными насаждениями, восстановить их и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

         Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований Сычёвой Е.Н. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку апелляционной инстанцией не опровергнуты доводы апелляционной жалобы, в том числе о площади земельного участка многоквартирного дома, об отсутствии надлежащей подготовки рассмотрения дела судом первой инстанции, неверной оценке обстоятельств, связанных с вырубкой деревьев в 2016 и в 2018 годах и возвратом судом первой инстанции аудиозаписи истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность каждого обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии каждого обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Материалами дела подтверждено, что в октябре 2018 года собственниками помещений дома <адрес> проводился субботник, в ходе которого собственники на территории прилегающего к их дому земельного участка и смежной с земельным участком по <адрес> производили уборку территории с обрезкой кустарников.

Истцом заявлены требования к Косенковой М.Ф. как председателю совета дома, <данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями и взыскании компенсации морального вреда, основанные на несогласии с действиями против высаженным истцом зелёных насаждений, а также действий, связанных с содержанием земельного участка с зелёными насаждениями.

      Сычева Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> проживает в доме с 1991 года.

       Управление указанным многоквартирным домом организовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2017 и договора управления от 10.08.2017, согласно которому это управление осуществляет <данные изъяты> в рамках заключенного договора, председателем совета дома за спорный период является Косенкова М.Ф.

        Судами учитывалось с применением положений ст. 61 ГПК РФ, что ранее в 2016 году Сычева Е.Н. обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты> 8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «<данные изъяты>» о признании действий (бездействия) по организации вырубки зелёных насаждений, неосуществлению ухода за общим имуществом, к которому относится земельный участок и растущие на нем насаждения во дворе дома № <адрес>, взыскании ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 г., в удовлетворении названных требований Сычевой Е.Н. было отказано.

Установив, что в состав общего имущества собственников дома входит земельный участок под многоквартирным домом <адрес> площадью № кв.м., обстоятельства нахождения на нём зелёных насаждений и их уборки, в том числе собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав также на отсутствие доказательств прав истца на зелёные насаждения, в отношении которых предпринимались действия ответчиков на прилегающем к дому земельном участке, отсутствие правового значения площади земельного участка для разрешения указанного спора.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы обжалуемых судебных актов не опровергнуты, не подтверждено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и представленных сторонами доказательств, несогласие кассатора с которыми при его иной оценке не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы и дополнений к ней.

Так, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора судами учтены положения ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

    В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

        В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судами принято во внимание, что доказательств причинения ответчиками нравственных страданий истцу действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено, как не представлено возникновения обязательств у ответчиков перед истцом о сохранении конкретных зелёных насаждений, исполнению определённых действий по уходу за конкретными насаждениями.

       При этом судами разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, последствия невыполнения обязанности по доказыванию.

       Сторонами в ходе рассмотрения спора не было представлено мер, направленных на урегулирование спорных вопросов применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ, для разрешения их судами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Е.Н. и её представителя Бородина Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Минеева В.В.

Судьи                                                                                        Фахретдинова Р.Ф.

                                                                                                   Кедрина О.В.

                                                              подпись