Решение по делу № 2-671/2022 (2-4763/2021;) от 25.10.2021

        Дело № 2-671/2022

        УИД 18RS0004-01-2021-007076-17

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2022 года                         г. Ижевск

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ануфриеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 184 955 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Ануфриев Е.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 184 955 рублей, таким образом, фактический размер ущерба составил 184 955 рублей. Таким образом, виновник Ануфриев Е.В. обязан выплатить сумму (369910.00/2) = 184 955 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно заключению и расчету. Согласно материалам дела вина участников ДТП обоюдна, поэтому сумма выплаты составляет 50%.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований повлечены Передвигин В.Г., Анфриева М.В., Энс Е.В.

В судебное заседание не явились ответчик Ануфриев Е.В., третьи лица Анфриева М.В., Энс Е.В., извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кашперова О.Г. по доверенности, на требованиях иска настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Петров К.И. возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина Ануфриева Е.В. материалами дела не подтверждается, факт нахождения Ануфриева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не оспаривал. Передвигин В.Г. выезжал с прилегающей территории. Ануфриев двигался по главной дороге. К показаниям самого водителя автомобиля Киа необходимо отнестись критически.

В судебном заседании третье лицо Передвигин В.Г. полагал, что сторона ответчика замалчивает те факты, которые подтверждают его вину: Ануфриев Е.В. превысил скорость, ехал на обгон, о чем свидетельствуют показания свидетелей. Он уже почти заканчивал маневр, а Ануфриев Е.В. был не в состоянии адекватно оценивать свои действия. Кроме того Ануфриев Е.В. периодически менял свои показания. Перед столкновением его автомобиль стоял на месте, Ануфриев Е.В., совершая маневр, не убедился в его безопасности. Он не имел право садиться за руль в состоянии опьянения.

Ранее в судебном заседании свидетель Шестяев А.Ю. пояснил, что в момент ДТП двигался на Тойоте ланд крузер, видеорегистратора у него нет, двигался со скоростью не больше 50 км/ч, какой скоростной режим на данном участке проезжей части не знает. Погода была осенняя. Он двигался по левой стороне. Заметил Вольксваген тигуан перед собой, он обошел с правой стороны, двигался по правой стороне. Скорость у него была чуть побыстрее чем у меня. Киа выехала прямо перед Вольксвагеном, выехала и встала, он не тормозил. Это произошло на расстоянии от 60 до 100 метров. После столкновения он остановился, подошел. Водитель тигуан находился в растерянном состоянии.

Свидетель Шафиков Р.Т. пояснил, что в момент выезда в их обозрение Фольксвагена не было. По его мнению водитель совершал опасный маневр, он выскочил из-под машины. 7 секунд прошло с момента выезда транспортного средства Киа. У них были сильные повреждения, евро колесо вырвало, аккумулятор вылетел, сработали подушки безопасности. Если бы скорость была 40-50 км/ч, то в худшем случае были бы вмятины. У него был шок первые секунды, немного погодя пришел в себя, у нас машины были в разных сторонах, когда подошли к нему от водителя был сильный запах алкоголя и шатает, человек был пьяный, по приезду ГАИ подтвердили алкогольное опьянение и сразу же увели. Сколько полос для движения на ул. Маяковского не знает, одна сторона в каждую сторону, разделительная полоса есть. Когда выезжал, поворачивал налево. Разметка позволяла повернуть налево, там идет прерывистая, место для маневра. На расстоянии 100м двигались Нива и легковая Тайота. Фольксваген двигался за ними, его не было в поле его зрения, он быстро выскочил из-под этих машин. Тайота двигалась впереди, Нива за ней, друг за другом, в одной полосе. Автомобили двигались не больше 50км/ч. 7-8 секунд прошло от выезда до момента столкновения. Остановился, была помеха, на другой стороне точно также разворачивалась машина, но в обратную сторону. За машиной вышла семья в этом и была замешка, там ребенок был, муж с женой был-они убежали быстренько, у них все внимание было на них сосредоточено, а пока они смотрели, а на них уже летит такая громадина. Так все быстро произошло, раз и отбросило в другую сторону. Когда произошло ДТП они уже немного выехали на встречную сторону. По факту по одной полосе в каждую сторону, но по правой стороне есть расширение дороги, разметки на нее нет. Вмещается 2 автомобиля в полосу

В судебном заседании эксперт Меновщиков Н.Л. пояснил, что у него высшее автотехническое образование, эксперт-автотехник, стаж работы 30 лет. Ориентировался на материалы дела, на то, что было представлено. Где есть конкретные цифры, там и исследуется. Где нет конкретики, то невозможно исследовать. Материалы административного дела исследовались, исследовались схема. Автомобиль Киа развернуло, по повреждениям удар был возможен только, двигаясь по левой полосе. Автомобиль Фольксавген не мог находиться на правой стороне. На исследование была представлена ситуация, что автомобиль находился на середине проезжей части, эта ситуация и исследовалась. Столкновение не могло произойти на правой стороне. Ехать мог по правой стороне, но столкновение не могло произойти на правой стороне.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- в 13 час. 11 мин. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. Маяковского, напротив дома № 11, г. Ижевска, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Передвигана В.Г., -Дата- г.р., проживающего по адресу: УР, ..., с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева Е.В., -Дата- г.р., проживающего по адресу: УР, ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

-Дата- по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

-Дата- по ходатайству Передвигина В.Г. была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-И-20 от -Дата- в данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля Киа на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского до столкновения, зафиксированного на схеме выезда от -Дата- по показаниям водителя Передвигана В.Г., водитель автомобиля Фольксваген Тигуан располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Киа на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского.

В дорожной ситуации, указанной водителем Ануфриевым Е.В. исследование поставленного вопроса экспертом не производилось, так как его показания относительно расстояний между транспортными средствами при их сближении с технической точки зрения являются не состоятельными.

Ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющихся в материалах дела показаний очевидцев Шестяева А.Ю. и Конькина А.В., не представляется возможным, ввиду отсутствия в их показаниях необходимых исходных данных, которые бы позволили определить расстояние удаления автомобиля Фольксваген Тигуан от места столкновения транспортных средств в момент выезда автомобиля Киа на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского.

Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Киа при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского с прилегающей территории выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, который приближался к нему слева, следуя первым в потоке транспортных средств, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Тигуан, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Если же имела место дорожная ситуация, в которой в момент выезда автомобиля Киа с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского автомобиль Фольксваген Тигуан находился на левой полосе проезжей части ул. Маяковского сзади транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, и далее, двигаясь со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, перестроившись на правую полосу движения, на которой впереди него по ходу движения уже находился выехавший автомобиль Киа, совершил опережение попутных транспортных средств, после чего произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан и Киа, то в данной дорожной ситуации при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского водитель автомобиля Киа не будет создавать помеху для движения Фольксваген Тигуан, так как водитель автомобиля Фольксваген Тигуан перед совершением перестроения с левой на правую полосу движения проезжей части                                       ул. Маяковского должен был убедиться в том, что на данной полосе движения уже находится выехавшее транспортное средство, и соответственно маневр перестроения на правую полосу движения для совершения опережения попутных транспортных средств будет являться не безопасным с технической точки зрения, тем более с превышением установленного ограничения скоростного режима.

Ответить же в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным, так как установить однозначно фактическое взаимное расположение транспортных средств Фольксваген Тигуан и Киа на проезжей части ул. Маяковского в момент выезда автомобиля Киа на проезжую часть ул. Маяковского с прилегающей территории, при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи развития данного ДТП.

В данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № с левой передне-боковой частью автомобиля Киа г/н №. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Киа г/н № осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. Маяковского для дальнейшего движения с левым поворотом в сторону ул. Магистральная, откуда приближался поток транспортных средств, среди которых следовал автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №. Определить при имеющихся материалах дела фактическое расположение автомобиля Фольксваген Тигуан в момент начала выезда автомобиля Киа на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского, и установить при этом, располагался ли автомобиль Фольксваген Тигуан в указанный момент первым в потоке приближавшихся транспортных средств, либо следовал сзади других попутных автомобилей, не представляется возможным. Определить фактическое расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части ул. Маяковского экспертным путем также не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения. Исходя из фотоснимков с места ДТП, в результате столкновения продольная ось автомобиля Киа была развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль был перемещён по ходу следования транспортных средств в направлении ул. Новоажимова, остановившись справа относительно правого края проезжей части ул. Маяковского; автомобиль Фольксваген Тигуан после столкновения выехал на левую сторону дороги и остановился с выездом левыми колесами за пределы проезжей части ул. Маяковского.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции Шестакова А.С. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Передвигина В.Г., Ануфриева Е.А. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № Ануфриева Е.В. была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 184 955 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

В адрес Ответчика направлялась претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от -Дата- по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» дано заключение № от -Дата- следующего содержания:

По вопросу №. В данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского до столкновения, зафиксированного на схеме выезда от 25.12.2020г по показаниям водителя Передвигина В.Г., водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского. В данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского до столкновения, указанного в объяснении очевидца ДТП Шестяева А.Ю. от -Дата-, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского.

По вопросу №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № своими действиями вынуждал водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № изменить скорость или направление движения своего автомобиля.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Шестяева А.Ю., который пояснил, что автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Ануфриева Е.В. в момент ДТП двигался по правой стороне на опережение, скорость была чуть быстрее, чем у свидетеля, который ехал не больше 50 км/ч, показания эксперта и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вина в нарушении правил дорожного движения, влекущего совершение ДТП Ануфриевым Е.В. не доказана, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть применена, так как Ануфриев Е.В. не является лицом, причинившим вред транспортному средству Передвигина В.Г., для взыскания с него произведенной страховой выплаты.

В связи с тем, что Передвигин В.Г. не удостоверился в совершении безопасности маневра, а также своими действиями вынуждал водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Ануфриева Е.В. изменить скорость и (или) направление движения своего автомобиля, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего Передвигина В.Г., которая содействовала в возникновении вреда, как следует из заключения эксперта №-АСЭ-22 от -Дата- KIA SPORTAGE под управлением Передвигина В.Г. в момент остановки перед совершением ДТП находился полностью на полосе движения Volkswagen Tiguan под управлением Ануфриева Е.В. и водителю последнего для предотвращению наезда на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE необходимо было изменить либо направление, либо скорость своего движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ануфриева Е.В. в причинении вреда, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регрессивных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Ануфриеву Е.В. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                        Фролычева Е.А.