Решение по делу № 33-1282/2014 от 22.01.2014

Судья Перевалов A.M.

Дело № 33-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 г, которым постановлено:

заявление Шестакова И.Л., Шестаковой Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество Семко А.А. в виде трех земельных участков по адресам: ****, **, **, допущенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В., начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Минадзе Е.М..

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество Семко А.А. в виде трех земельных участков по адресам: **** **, **, допущенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной (Каракуловой) А.Г., начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Рожковой С.В., руководителем УФССП России по Пермскому краю - главным судебным приставом Пермского края Андриановой Ю.А. и его заместителем Мосеевой Н.М..

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя УФССП России

по Пермскому краю Зуева В.А.; Шестакова И.Л., представителя Шестакова И.Л., Шестаковой Г.В. - Иванова С.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.Л., Шестакова Г.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В., выразившегося в отсутствии предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество Семко А.А. в виде трех земельных участков по адресам: ****, **, **; бездействия начальников межрайонного отдела - старших судебных приставов Рожковой С.В. и Минадзе Е.М., главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. и заместителя главного судебного пристава Мосеевой Н.М., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов в части отсутствия предложения нереализованного имущества другим взыскателям. В обоснование заявления указали, что межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Семко А.А. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. В его состав входило исполнительное производство № ** об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка имущество должника (указанные земельные участки) в пользу банка (залогодержателя). После несостоявшихся торгов земельные участки предложены судебным приставом-исполнителем банку, который принял решение об отказе от предложенного имущества. После этого судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предложил заявителям нереализованное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить в той части, в которой требования заявителей удовлетворены, ссылаясь на то, что заявители пропустили 10-дневный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Все судебные акты о взыскании с Семко А.А. денежных средств исполняются в соответствии с законом, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а старший судебный пристав выполняет организационные функции. В настоящем случае отсутствует судебный акт, которым был бы установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению данного исполнительного производства, поэтому нет оснований для вывода о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении Семко А.А., которое на основании постановления главного судебного пристава по Пермскому краю от 02.09.13. передано в ОСП по Дзержинскому району г.Перми. В рамках указанного исполнительного производства осуществлялась реализация на торгах заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества - земельных участков по адресам: ****,**,**.    По результатам повторных торгов имущество не реализовано, было предложено залогодержателю 17.05.12., который 09.08.13. отказался от принятия имущества.

Заявители Шестаковы являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

Установлено также, что в мае 2012 г ОАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о признании торгов недействительными, в связи с чем по ходатайству банка исполнительные действия неоднократно откладывались. Вместе с тем, в период с 30.12.12. до момента получения письма банка от 09.08.13. об отказе от принятия нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер в отношении данного имущества, в том числе не решал вопрос о предложении нереализованного имущества другим взыскателям.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в отсутствии в течение длительного времени предложения взыскателям в отношении нереализованного имущества. Учитывая общий срок для принудительного исполнения, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое бездействие нарушает право заявителей на своевременное исполнение судебных решений. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет отмену решения. Как правильно указал суд, бездействие носило длящийся характер, и на момент обращения заявителей в суд не было прекращено. Таким образом, срок на обжалование бездействия нельзя считать пропущенным.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что старшим судебным приставом в указанный выше период допущено бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в отношении нереализованного имущества.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебного акта, устанавливающего факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что не позволяет сделать вывод о бездействии старшего судебного пристава, не может быть принята во внимание. Бездействие судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществлявшего ведение данного исполнительного производства, было установлено обжалуемым судебным решением.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: