Решение по делу № 33-21966/2023 от 02.11.2023

03RS0068-01-2023-001215-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-21966/2023 (2-1176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ильшата Венеровича к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Исаева И.В. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Исаев И.В. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о защите трудовых прав. В обоснование требований указывалось, что 26 июля 2023 г. с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен трудовой договор, он принят на должность тракториста 5-го разряда. Приказом № 256 от 31 июля 2023 г. он уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просил восстановить его на работе на должность тракториста 5-го разряда; взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Исаева И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исаев И.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что заявление об увольнении его заставили написать, в заявлении дата увольнения не была указана, работником отдела кадров дата проставлена как 31 июля 2023 г.

В возражениях АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на апелляционную жалобу указано на согласие с состоявшимся решением суда и с оценкой доказательств; указывали на злоупотребление Исаевым И.В. своими правами, указывая, что за последний год судами общей юрисдикции Республики Башкортостан было рассмотрено 3 иска Исаева И.В. к разным работодателям со схожими требованиями, где истец обращался за трудоустройством, прекращал выполнение трудовых обязанностей в первый же день, в суде требовал взыскать денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаев И.В. обратился в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» с заявлением о приеме на работу в качестве машиниста тракториста.

26 июля 2023 г. Исаев И.В. принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в Участок дорожно-строительной техники, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 июля 2023 г. №....

26 июля 2023 г. между Исаевым И.В. и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен трудовой договор №.... Исаев И.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании работников, об обработке и защите персональных данных работников, о разъездном (подвижном) характере работы, о суммированном учете рабочего времени, об оплате труда водителей в период технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, о служебных командировках, дисциплинарной ответственности работников, материальной ответственности работников, о коммерческой тайне, о сдельной оплате труда, Регламентом мониторинга транспортных средств с оборудованием ГЛОНАСС, Картой аттестации рабочего по данной профессии, Графиком работы, Должностной инструкцией, прошел Инструктаж по технике безопасности и охране труда.

26 июля 2023 г. Исаев И.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей и отработал 1 полный рабочий день.

27 июля 2023 г. Исаевым И.В. написано и предоставлено механику ФИО5 письменное заявление о расторжении трудового договора с 31 июля 2023 г.

С 27 июля 2023 г. Исаев И.В. покинул место работы.

Табелем учета рабочего времени участка дорожно-строительной техники АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» за период с 26 июля по 31 июля 2023 г. указано об отработанном Исаевым И.В. времени 26 июля 2023 года. За 27, 28, 31 июля 2023 года указано о неявке Исаева И.В. на работу.

31 июля 2023 г. приказом АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» №... от 31 июля 2023 г. прекращено действие трудового договора от 26 июля 2023 г. №... с увольнением тракториста 5 разряда Исаева И.В. на основании расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 августа 2023 г. трудовая книжка направлена Исаеву И.В. посредством почтовой связи и получена истцом.

Платежным поручением №... от 31 июля 2023 г. Исаеву И.В. перечислена заработная плата за отработанное время в размере 1 084,60 руб.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что работает механиком в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», работу осуществляет на участке автодороги возле д. адрес Республики Башкортостан, куда обратился Исаев И.В. с заявлением о приеме на работу; с направлением Исаев И.В. прошел медицинскую комиссию, был принят на работу трактористом, приступил на работу стажером, в районе 11 часов по причине поломки трактора прибыл на базу, сообщил, что напишет заявление об увольнении, так как не может работать, не опытен в работе тракториста; истец написал заявление об увольнении в его кабинете, дата свидетелем уточнена в отделе кадров, дату увольнения истец указал сам; давление им не оказывалось, он разъяснил Исаеву И.В. порядок увольнения и отработки, порядок получения трудовой книжки; оставив заявление, истец покинул место работы и не больше не являлся.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Исаева И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись обстоятельства того, были ли действия Исаева И.В. при подписании 27 июля 2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; при этом, суд учел, что Исаев И.В. написал заявление собственноручно, причинами подачи заявления указал - в связи с недостаточностью навыков работы по данной специальности, работодателем Исаеву И.В. разъяснены последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отзыва заявления об увольнении по собственному желанию; отсутствие давления на истца с целью принуждения к написанию заявления, отсутствие обращения истца с целью отзыва заявления об увольнении, его неявка на работу, в том числе с целью ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки; подписывая заявление и передавая его ответственному лицу, Исаев И.В. однозначно выразил свою волю на расторжение трудового договора; доводы о принуждении к написанию заявления не нашли подтверждения в судебном заседании; поскольку истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя, соблюдение срока расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе не обоснованы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы, что истец при написании заявления об увольнении не имел желание уволиться, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Работодателем устанавливались при беседе с работником причины увольнения: причинами указаны затруднения в исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, отобранными в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заявление Исаевым И.В. написано собственноручно, содержит дату написания и увольнения (л.д. 27).

Истец, отработав один день 26 июля 2023 г. и написав заявление об увольнении с 31 июля 2023 г., более не являлся на работу, не выражал заинтересованность в сохранении трудовых отношений.

Заявление об увольнении Исаевым И.В. не отозвано.

Каких-либо обращений Исаева И.В., с указанием доводов об оказанном на него давлении при написании заявления об увольнении, не имеется.

Данных о наличии препятствий в доступе к работе не добыто. Напротив, работодателем указывалось на заинтересованность в рабочей силе, поскольку не хватало трактористов на тот момент.

Иных косвенных доказательств давления при написании Исаевым И.В. заявления об увольнении не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан О.В. Лахина А.Р. Низамова

    Справка: федеральный судья Галикеева Райля Сафиевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 г.