Решение по делу № 2-5491/2023 от 11.04.2023

    УИД 52RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    24 мая 2023 года                                                              <адрес>

    Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И. В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» истцом были приобретены билеты на рейс SU 274 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 098,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с существующими правилами мною был оформлен возврат купленных билетов

Выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств на реквизиты истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 37 дней.

Согласно положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Таким образом, считает, что неустойка за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 098,00 х 3% х 37 дней просрочки = 284 268,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в его пользу неустойку за просрочку выплаты в размере 284 268,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, с применением ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» истцом были приобретены билеты на рейс SU 274 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 098,00 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести авиабилеты для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу билетов в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно истории бронирования а/б 5552493764915/16 на рейсы SU274 ДД.ММ.ГГГГ и SU279 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Пхукет - Москва и страховые полисы по EMD 5554401861044/45 (полетная страховка) в сумме 880 руб. за каждый на пассажиров MIASNIKOV/IGOR и MIASNIKOVA/MARINA были аннулированы на основании заявления пассажира ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемым документам (системные распечатки из системы SIRAX), ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО «Аэрофлот» в <адрес> произведен возврат по неиспользованным а/б 5552493764915/16 в размере 129 150 рублей за каждый и EMD 5554401861044/45 в размере 880 руб. за каждый.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284 268,78 рублей.

Расчет неустойки истцом произведен на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако вышеуказанные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а также сроки устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что истец сам добровольно отказался от приобретенных билетов, в связи с чем истцом был необоснованно сделан вывод о том, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку как таковая услуга ответчиком не оказывалась.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 219,63 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика за невыверенный возврат денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету суда сумма штрафа в пользу истца составила 1 109,82 рублей (2 219,63 /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мясникова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Мясникова И. В. (ИНН паспорт2213 165889, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219,63 рублей, штраф в размере 1 109,82 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                       М. А. Щипкова