Решение по делу № 11-55/2024 от 21.10.2024

    Дело №     копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                     Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для отмены судебного приказа и его отмене по гражданскому делу № по заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабатович Т. В. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабатович Т. В. задолженности по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Московский кредитный банк», в размере 158254,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был вынесен (дело №), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу, заменен заявитель/взыскатель ИП Кузнецова Е.Н. на ИП Граковича А. А..

ДД.ММ.ГГГГ от Сабатович Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен Сабатович Т.В. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено право на подачу заявленных требований в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ИП Граковичем А.А. на него подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку не извещение сторон, в том числе ИП Граковича А.А., о рассмотрении мировым судьей заявления Сабатович Т.В. о восстановлении ей срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что стороны были лишены возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, учитывая доводы частной жалобы, изучив запрошенные сведения о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Сабатович Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Сабатович Т.В. задолженности по кредитному договору на сумму 158254,23 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2182,54 рублей (л.д. 55).

Копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ Сабатович Т.В. по месту ее жительства/регистрации (<адрес>), почтовое отправление возвращено с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 57). Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Граковича А.А., поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), произведена замена стороны по делу- ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ от Сабатович Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (л.д. 76).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сабатович Т.В. срок для подачи заявления для отмены судебного приказа был восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 79-80). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении исправлена описка, отражено, что определение может быть обжаловано в части восстановления срока в течении 15 дней со дня его вынесения (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ИП Граковичем А.А. на него подана частная жалоба (л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной, не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Сабатович Т.В. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже было указано, копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ Сабатович Т.В. по месту ее жительства/регистрации по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 57).

При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Сабатович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила паспорт, в котором место ее регистрации значится как: <адрес>. При этом Сабатович Т.В. не представлено документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, Сабатович Т.В. могла своевременно получить на почте соответствующее извещение из суда с копией судебного приказа, но по зависящим от нее причинам не сделала этого, что может служить основанием для отказа в восстановлении ей процессуального срока, применяя положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы Сабатович Т.В. о том, что ей не было известно о вынесении судебного приказа № о взыскании с нее в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору на сумму 158254,23 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебный приказ № был получен взыскателем ИП Кузнецовой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), на его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства Сабатович Т.В. была извещена надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ. По данному исполнительному производству было произведено взыскание с Сабатович Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. денежных средств на общую сумму 54998,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по данному гражданскому делу, заменен заявитель/взыскатель ИП Кузнецова Е.Н. на ИП Граковича А.А., которым было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника уже в пользу правопреемника ИП Кузнецовой Е.Н. ИП Граковича А.А., о возбуждении которого Сабатович Т.В. была извещена надлежащим образом- через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству судебным приставом- исполнителем принимаются меры принудительного исполнения судебного документа.

Таким образом в рамках исполнительных производств Сабатович Т.В. была уведомлена о взыскании с нее в пользу ИП Кузнецова Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 158254,23 рублей и начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ у нее производилось удержание денежных средств по судебному приказу № (удержано 54998,98 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не были исследованы, требуемые для разрешения спора документы запрошены не были.

В материалы дела Сабатович Т.В. никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено (ею ДД.ММ.ГГГГ подано только немотивированное заявление без приложения каких-либо документов- л.д. 76).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали должнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия (по обращению с заявлением об отмене судебного приказа), отсутствуют основания полагать срок для подачи заявления пропущенным по уважительной причине, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления Сабатович Т.В. о восстановления ей срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене данного судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене по гражданскому делу № подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене по гражданскому делу № удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене по гражданскому делу № по заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабатович Т. В. задолженности по кредитному договору, приняв по делу новое решение об отказе в восстановлении Сабатович Т. В. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок № Егорьевского судебного района Московской области.

Председательствующий:       подпись            Сумкина Е.В.