Решение по делу № 2-3247/2023 от 16.10.2023

№RS0№-44 (2-3247/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах городского округа <адрес> в лице муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи городского округа <адрес> РБ» к Спирина Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> (далее по тексту прокурор <адрес> <адрес> действующего в интересах городского округа <адрес> в лице муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи городского округа <адрес>» (далее по тексту МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> обратился в суд с иском к Спирина Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спирина Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст.290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, и ей назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина Н.А. окончательное наказание назначено в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.Судом установлено, что Спирина Н.А., используя свое служебное положение директора МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно присвоила принадлежащие МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ бюджетные денежные средства в общей сумме 1 125 276,38 руб., чем причинила материальный ущерб бюджету МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ на общую сумму 1 125 276,38 руб. Доводы подсудимой о том, что дополнительную материальную помощь она получала законно, судом отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу. Действовала Спирина Н.А. с корыстной целью, используя свое служебное положение, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере 1 125 276,38 руб. Судом установлено, что Спирина Н.А. в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1 125 276,38 руб. не возместила. В связи с чем просит взыскать со Спирина Н.А. в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1125276,38 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Спирина Н.А. находящаяся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, согласно которому от участия в судебном заседании по настоящему иску отказалась, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Спирина Н.А., используя свое служебное положение путем фиктивного оформления трудоустройства, совершала путем обмана хищение денежных средств из бюджета МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> в крупном размере на общую сумму 1125276,38 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Вышеназванным приговором суда Спирина Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 290 ч.5 п. «б», 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ и назначено ей окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет. Исковое заявление прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации и МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Спирина Н.А. взяток от ФИО5 в размере 27151,69 руб., ФИО6 в размере 55900 руб., ФИО7 в размере 63500 руб., ФИО8 в размере 76400 руб., Селютиной (ФИО9) в размере 63800 руб., ФИО10 в размере 65900 руб., ФИО11 в размере 62453 руб., ФИО12 в размере 51600 руб., ФИО13 в размере 53800 руб., ФИО14 в размере 53800 руб., ФИО15 в размере 23100 руб., ФИО16 в размере 8600 руб., Валеева Д.И. в размере 27600 руб., Некрасова Р.М. в размере 11000 руб., Белова Е.М. в размере 41300 руб., Буркевич (Суркаевой А.А.) в размере 41000 руб., Давыдовой Е.Э. в размере 16000 руб. и взыскании со Спирина Н.А. указанных сумм в доход государства - Российской Федерации, о взыскании со Спирина Н.А. материального ущерба в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ материального ущерба в размере 1 125 276,38 руб. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Спирина Н.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина ответчика Спирина Н.А. в умышленном хищении денежных средств путем обмана, вследствие которого причинен крупный материальный ущерб МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на причинение ответчиком материального ущерба МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ, в результате использования ответчиком служебного положения, что установлено приговором суда, при этом вопросы о возмещении такого вреда в рамках уголовного судопроизводства разрешены не были.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Судом установлено, что материальный ущерб городскому округу в лице МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ причинен ответчиком Спирина Н.А. в результате совершения ею противозаконных действий, не входивших в круг её должностных обязанностей директора МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ. Приговором суда установлена вина Спирина Н.А. в совершении мошенничества - хищения путем обмана денежных средств в размере 1 125 276,38 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, суд, исходя из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены состоявшимися вышеуказанными судебными актами в порядке уголовного процессуального законодательства, установлена причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик, исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено вышеуказанными судебными актами Спирина Н.А. признана виновной в том, что будучи с ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес>, в период с ноября 2018 г. по декабрь 2021 г. через посредников и лично неоднократно в несколько приемов получила взятки в виде денежных средств от: ФИО5 на общую сумму 27 151,69 руб.; Хафизовой P.P. на общую сумму 55 900 руб.; Ханиповой P.M. на общую сумму 63 500 руб.; ФИО8 на общую сумму 76 400 руб.; Селютиной (Недопекиной) Е.А. на общую сумму 63 800 руб.; ФИО10 на общую сумму 65 900 руб.; Чукаевой P.P. на общую сумму 62 453 руб.; ФИО12 на общую сумму 51 600 руб.; ФИО13 на общую сумму 53 800 руб.;

ФИО14 на общую сумму 53 800 руб.; ФИО15 на общую сумму 23 100 руб.; ФИО16 в сумме 8600 руб.; Валеева Д.И. на общую сумму 27 600 руб.; Некрасова P.M. в сумме 11 000 руб., Белова Е.М. на общую сумму 41 300 руб.; Буркевич (Суркаевой) А.А. на общую сумму 41 000 руб.; Давыдовой Е.А. в сумме 16 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительных размерах, где суммы превышают 25 000 руб., с вымогательством взяток. В 2014-2016 годах внесла в официальные документы: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени из корыстной заинтересованности заведомо ложнее/ сведения о трудовой деятельности неработавших лиц, похитила в этот период времени и в 2018-2022 годах путем обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства из бюджета МБУ «Дворец молодежи», перечисленные на их счета в качестве заработной платы: Карсаковой (Газизуллиной) Т.В. на должности специалиста по работе с молодежью, костюмера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 036,32 руб.; с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ 8530,97 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 111 372,83 руб., всего 225 940,12 руб.; Даниловой М.А. на должности художественного руководителя: со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 84 312,42 руб.; с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 37 599,63 руб., всего 121 912,05 руб.; Филимоновой И.Д. на должности костюмера: с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ 189 664,42 руб.; Селютина Е.А. на должности специалиста по работе с молодежью - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 354,30 руб.; Белова О. А. на должности звукорежиссера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 269 623,71 руб.; Астафьева О.Г. на должности гардеробщика: с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 20 726,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 952,03 руб.,
всего 44 678,81 руб.; Шамсутдинова Р.Ф. на должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 421,47 руб. Шарапова В.Р. на должности специалиста по работе с молодежью: с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ 148 681,50 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебные акты содержат исчерпывающие выводы о хищении денежных средств на заявленную истцом сумму в общем размере 1125 276,38 руб.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, он подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительного приговора доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доказательств погашения ущерба, причиненного МБУ «Дворец молодежи» ГО <адрес> РБ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Спирина Н.А. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1125276,38 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Спирина Н.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13826,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах городского округа <адрес> в лице муниципального бюджетного учреждения «Дворец молодежи» городского округа <адрес> РБ к Спирина Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Спирина Н.А. в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 125 276 (один миллион сто двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.Р. Сиразева