Решение от 20.04.2022 по делу № 12-8/2022 от 05.04.2022

№ 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу Рогового ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Роговоого ФИО9 <данные изъяты>

    признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Роговой Д.В. признан виновным в совершении правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, изъята древесина породы сосна, бензопила марки Штиль МS250 обращено в доход государства; автомобиль марки УАЗ-3303 государственный регистрационный знак К830КА 22 передан законному владельцу ФИО4, ввиду того, что 16 марта в 17 часов 15 минут Роговой Д.В. находясь в квартале №19 выдел№1 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества, совершил хищение сухостойной древесины породы сосна, объемом 4,2 куб.м., чем причинил ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 1960 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Роговой Д.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить обязательные работы сроком в 100 часов и заменить административное наказание в виде обязательных работ на административный штраф с возмещением причиненного ущерба, вернуть бензопилу марки Штиль МS250 – законному владельцу, ввиду того, что считает постановление не правомерным поскольку стоимость бензопилы штиль составляет 39 990,00 рублей, что гораздо выше суммы причиненного ущерба и административного штрафа по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Роговой Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Голубцов А.С., не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 16 марта в 17 часов 15 минут Роговой Д.В. находясь в квартале №19 выдел№1 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества, совершил хищение сухостойной древесины породы сосна, объемом 4,2 куб.м., чем причинил ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 1960 рублей.

В судебном заседании как у мирового судьи судебного участка Волчихинского района, так и при рассмотрении жалобы Роговой Д.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ признал в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства вменяемого Роговому Д.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2),рапортом командира ОППСП Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО6 (л.д. 3); заявлением представителя Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес>, расчетом ущерба (л.д. 4-6); объяснениями Голубцова А.С., Роговоого Д.В.(л.д. 7, 12); протоколом изъятия (л.д. 18); фототаблицами (л.д. 19-24), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рогового Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие автора жалобы с назначением наказания, изъятием орудий совершения административного правонарушения по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено Роговому Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Роговому Д.В. мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об определении судьбы изъятых предметов.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изъятая бензопила марки Штиль МS250 у Рогового Д.В. обращена в доход государства, без мотивировки указанного решения. В настоящем судебном заседании установлено, что бензопила принадлежит Роговому Д.В., иного административным органом в материалах дела не представлено, более того, согласно письменного объяснения Рогового Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ данному ППС ОтдМВД РФ по Волчихинскому району Ковалеву В.Я. последний сообщил о принадлежности указанной бензопилы ему, а не иному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогового Д.В. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем передачи бензопилы марки Штиль МS250 у законному владельцу – Роговому Д.В.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговового Д.В. соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения данного судебного постановления, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░S250 –░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░S250, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░