Решение по делу № 33-8211/2024 от 03.07.2024

Судья Резников Ю.Е. дело № 33-8211/2024

24RS0028-01-2024-001179-38

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Викторовны к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко С.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Ефремовой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 80 000 рублей, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования (строительно-техническая экспертиза) в сумме 25 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 129 200 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 65 000 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве истец и третье лицо Козлов Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой обнаружены дефекты строительных работ. Стоимость устранения недостатков по результатам строительно-технической экспертизы составляет 111 624 руб. 19.02.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 111 624 руб. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в удовлетворении изложенных в претензии отказало. Истец, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика 80 000 рублей для устранения строительных недостатков (65 000 рублей к исполнению не обращать в связи с добровольным перечислением в ходе рассмотрения дела), неустойку 200 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, 2 000 рублей за оформление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко С.А. просит решение изменить в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке должен быть взыскан в полном объеме, поскольку ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые были бы основанием для снижения штрафа. Судом такие обстоятельства не установлены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2022 между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ранее ООО «СЗ Мичуринский») и Ефремовой Е.В., Козловым Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве №

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

26.10.2023 ответчик передал истцу квартиру <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, истец и третье лицо Козлов Ю.М. являются собственниками жилого помещения по <адрес> с 23.11.2023.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков качества переданной квартиры в связи с чем, проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СтройЭксперт», в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 111 624 руб.

19.02.2024 ответчик получил от истца претензию с требованием оплаты денежных средств, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решение суда оспаривается истцом лишь в части суммы взысканного судом штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в пользу истца присуждены расходы по устранению недостатков выполненных работ в переданной по договору квартире в сумме 80 000 руб., неустойка в сумме 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Размер штрафа судом верно определен в сумме 42 600 руб. (80 000 рублей + 200 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Применяя на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Учитывая при этом степень вины ответчика, компенсационный характер штрафа, суд нашел убедительными доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил сумму штрафа до 2 000 руб.

С применением судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из дела следует, что 12.02.2024 Ефремова Е.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 19.02.2024.

04.03.2024 Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 03.04.2024, просила взыскать 80 000 руб., необходимых для устранения строительных недостатков.

13.03.2024 ответчик частично исполнил требования истца, перечислив ей 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №538. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения строительных недостатков не исполнена в полном объеме.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению суд произвел снижение штрафа, не указав мотивов такого снижения, не установив наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для снижения их размера, не определив, в чем заключается исключительность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, расчетный размер штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям необходимости соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Снижение размера штрафных санкций в рассматриваемом случае противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 600 руб.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

С учетом изложенного, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении неустойки и штрафа ответчику подлежит предоставление отсрочки по 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание, что истцом требования предъявлены к ответчику до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в данном случае ответчику необходимо предоставить отсрочку по взысканию неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Ефремовой Екатерины Викторовны изменить, увеличив размер штрафа до 42 600 руб.

Дополнить решение указанием о предоставлении ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» отсрочки по уплате неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.