Решение по делу № 22-6181/2023 от 06.10.2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа                                                                                       1 ноября 2023 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

    судей Калентьева А.Н. и Валеевой М.Р.

    при секретаре Латыповой Э.И.

    с участием прокурора Кархалева Н.Н.

    представителя потерпевшего Давлетова А.И.

    осужденного Манакова А.В. и его адвоката Власенко Д.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Манакова А.В. и его адвоката Власенко Д.А. и представлению с дополнением государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2023 года, которым

    МАНАКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата года рождения, не судимый:

    осужден по п. ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Манаков являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Версус», совершил с использованием своего служебного положения, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, причинив ООО «Элит-Уфа» имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 640 000 руб., что является особо крупным размером. Преступление было совершено в г. Уфа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В суде первой инстанции Манаков вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов А.Р. предлагает приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку совершено тяжкое преступление. Манаков вину не признал и мер к заглаживанию вреда не принято. Так же, следует отменить арест на автомобиль Форд Транзит, поскольку вопрос о конфискации не ставился. В дополнении предложено исключить из приговора наличие квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», поскольку преступление было совершено путем обмана.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Давлетов А.И. просит приговор изменить и исключить применение положения ст. 73 УК РФ, поскольку Манаков вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил.

    В апелляционной жалобе Манаков просит его оправдать, поскольку умысла на хищение у него не было, и по делу имеются гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда о взыскании с «Версус» в пользу «Элит-Уфа» суммы в размере сумму 2 640 000 руб. и данная сумма уже взыскана. Его деятельность была направлена на извлечение прибыли, а не на совершение мошеннических действий.

    В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Власенко Д.А. в интересах осужденного Манакова не соглашается с вынесенным решением, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вина Манакова не доказана. По мнению адвоката, ООО «Версус» успешно выполнял свою деятельность. Автомобиль Форд Транзит был поставлен с нарушением срока и экономический эффект от сделки потерялся. По делу имеются гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда о взыскании с «Версус» в пользу «Элит-Уфа» суммы в размере сумму 2 640 000 руб. суд не учел, что Манаков действовал добросовестно и пытался мирным путем решить данную ситуацию, суд необоснованно взыскал в гражданском порядке сумму 2 640 000 руб., поскольку она уже взыскана решением Арбитражного суда. Манаков является благонадежным партнером в бизнесе, помогает Вооруженным силам РФ, является ветераном боевых действий, награжден медалью, имеет заболевания.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действия Манакова имеет место мошенничество т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

    Вина Манакова в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:

    Показаниями представителя потерпевшего Давлетов А.И. о том, что Манаков заключил договор о приобретении автомобиля Форд Транзит через компанию «Элит-Уфа». Условия договора с их стороны были выполнены. Впоследствии Манаков попросил отсрочку, которую они предоставили, однако через 30 дней оплаты так и не было, в связи с чем ими было направлено письмо, на которое они ответа так же не получили и поэтому были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

    Свидетель И.Э.. показал, что в мае 2021 года он получил заявку о закупке автомобиля марки «Форд Транзит», также там имелся договор на поставку и техническое задание. Данный автомобиль был поставлен примерно в конце августа 2021 года, о чем он сообщил Манакову А.В., который оформил документы у менеджера по кредитованию и страхованию К.Э., после оформления которых он лично передал Манакову автомобиль Форд Транзит. Манаков должен был осуществить оплату в течение 1 месяца с момента получения автомобиля, но этого сделано не было. Денежные средства до настоящего времени не поступили.

    Свидетель Ш.Л.. пояснил договор на поставку автомобиля Форд Транзит от 16.06.2021 был заключен между «Версус», в лице директора Манакова А.В., и «Элит-Уфа», в лице СО.. 31.08.2021 Манаков А.В. получил автомобиль и оплату должен был произвести после этого в течение месяца, однако, денежные средства в «Элит-Уфа» так и не поступили. Была направлена претензия, на которую «Версус» направил ответ, что обязуется произвести оплату до 01.11.2021, но и к этому времени денежные средства на счет «Элит-Уфа» так и не поступили. При проверке сайта «Автотеки» он увидел, что автомобиль был сразу выставлен на продажу и продан по самой минимальной рыночной цене, в связи с чем они обратились в службу безопасности.

    Свидетель Х.О.. показала, что 31 августа 2021 г. между «Элит-Уфа» и ООО «Версус» в лице Манакова состоялась сделка, после чего «Версус» в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи должен был произвести оплату по договору. Однако, за несколько дней до истечения срока от «Версус» пришло письмо с просьбой продлить срок оплаты до 01 ноября 2021 года, но и этого сделано не было и до настоящего времени оплата так и не произведена. Она лично несколько раз звонила Манакову, но последний не брал трубку.

    Согласно протоколу выемки от 22.06.2022, З.Д. добровольно выданы оригиналы договора на поставку автомобиля №Р-03/21-030621 от 16.06.2021, акта приема-передачи автомобиля от 31.08.2021, протокола разногласий к договору на поставку автомобиля от 16.04.2021 №Р-03/21-030621 от 2021 (т.3, л.д.-46-48), которые осмотрены (т.3, л.д.-л.д.-49-54) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.-55).

    Согласно заключению почерковедческой экспертизы №16875 от 24.06.2022, рукописная запись в договоре на поставку автомобиля №Р-03/21-030621 от 16.06.2021, заключенном между ООО «Версус» и ООО «Элит-Уфа» от 16 июня 2021 г., подпись от имени Манакова А.В., расположенная на 5 листе, в разделе «Заказчик», выполнена самим Манаковым Алексеем Владимировичем.. (т.3, л.д.-91-94).

    Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1018 от 23.01.2023, подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 22.09.2021 в строке «Руководитель продавца» выполнена самим Манаковым Алексеем Владимировичем (т.4, л.д.-80-82).

    Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Манакова.

    Оценивая показания Манакова об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшей стороны, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы адвоката и осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания потерпевшей стороны и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности и суда нет, поэтому, суд так же правильно признал их объективными и достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

      Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Манакова в совершении данного преступления и оснований для его оправдания, нет. Суду не было представлено доказательств того, что между осужденным и потерпевшей стороной сложились гражданские правовые отношения и Манаков в свою очередь был намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства.

    Об умысле Манакова А.В. на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что к моменту заключения 16 июня 2021 года договора с ООО «Элит Уфа», возглавляемое Манаковым ООО "Версус", имело финансовые проблемы, и последний был не в состоянии выполнять обязательства по договору, что подтверждается материалами уголовного дела. Сам Манаков в своих показаниях пояснил, что у него был первоначальный кредитор П.Е., которой понадобились деньги, и она в ультимативной форме потребовала их, но денег в фирме не было. В свою очередь, ООО «Элит Уфа» добросовестно выполнили свои обязательства по договору, передав автомобиль Манакову А.В., однако, последний, сразу реализовав автомобиль за меньшую стоимость, денежные средства использовал по своему усмотрению и изначально не намереваясь выполнить указанные в договоре обязательства, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который правильно определен, как особо крупный. Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения. При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит доказанным факт совершения данных действий с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку приобретение автомобиля «Форд транзит» не был связан с деятельностью ООО "Версус". Судебная коллегия полагает, что материалами дела в достаточной степени доказан умысел Манакова на приобретение данного автомобиля не в интересах деятельности данной фирмы, а с целью немедленной перепродажи по заниженной стоимости, чтобы погасить долг перед Панченко, которая в ультимативной форме потребовала возврат своих денег.

Согласно решению Арбитражного суда от 16 марта 2022 года с ООО "Версус" в пользу ООО «Элит Уфа» взыскана задолженность по договору поставки автомобиля Форд транзит в размере 2 640 000 рублей с неустойкой. Данное судебное решение подтверждает лишь факт долговых обязательств ООО "Версус" в лице Манакова перед ООО «Элит Уфа», но при этом, вопреки доводам жалоб, оно не препятствует привлечению Манакова к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о взыскании с осужденного Манакова Алексея Владимировича в пользу ООО «Элит Уфа» 2 640 000 руб, поскольку, как правильно указано в приговоре, по представленному платежному поручению сумма 912 000 руб. взыскана по постановлению от 26.05.2022 года, а не по решению Арбитражного суда РБ от 16 марта 2022 г.. Тем более, ИНН получателя, указанный в платежном поручении №1218 от 18.07.2023 г., не совпадает с ИНН ООО «Элит Уфа», указанным в решении Арбитражного суда РБ от 16 марта 2022 г. Кроме того, сумма в размере 2 640 000 руб. взыскана непосредственно с Манакова А.В., как с лица совершившего преступление, а по решению Арбитражного суда РБ от 16 марта 2022 г. данная сумма взыскана с ООО "Версус", которое в настоящее время прекратило свою деятельность 28 июня 2023 года, о чем в апелляционном порядке была исследована соответствующая информация из налоговых органов, и поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Манакова в пользу ООО «Элит Уфа» 2 640 000 рублей принято в интересах потерпевшей стороны и является законным.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Наказание Манакову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, участие его в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие медали «За отличие в воинской службе» II степени, благодарственных писем, оказание помощи при проведении СВО, является ветераном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Манакову в виде лишения условно, с испытательным сроком на 3 года определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, по доводам жалобы потерпевшей стороны и представления, для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно без условий изоляции от общества. Назначенное Манакову наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, проверяя судебное решение, судебная коллегия, соглашается с доводами преставления и считает не доказанным совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данное преступление было совершено только путем обмана и поэтому квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный. В связи с исключением квалифицирующего признака, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления без изменения меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде ареста на автомобиль «Форд Транзит», поскольку данный автомобиль приобретен на законных основаниях К.Б.А, который является добросовестным приобретателем и необходимости в сохранении данной меры, в настоящее время, нет.

В остальной части, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и доводов представления об усилении наказания, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2023 года, в отношении Манакова Алексея Владимировича – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

    - Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие квалифицирующего признака - совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

    Снизить по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

    - из резолютивной части приговора исключить указание в части оставления без изменения меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде ареста на автомобиль «Форд Транзит» VIN X2FDXXESGDMG74084.

    - Снять арест с автомобиля «Форд Транзит» VIN X2FDXXESGDMG74084.

     В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                  (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п            п/п

Копия верна: судья                            А.Н.Калентьев

№ 22-6181/2023

Судья Булатова Р.А.