Решение по делу № 33-2280/2014 от 30.09.2014

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» октября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре С.С.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе П.И.А.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления П.И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

П.И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Н.Н.А. к П.А.Т. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что заявитель, как лицо, не участвовавшее в деле, узнала о заключенном мировом соглашении только ДД.ММ.ГГГГ, а заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы П.И.А. отказано.

С определением не согласна П.И.А., в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из частной жалобы П.И.А. и приложенных к ней документов усматривается, что П.А.Т. имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя … от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с П.А.Т. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику П.А.Т. транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.А. и П.А.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: П.А.Т. передает Н.Н.А. в собственность в счет оплаты задолженности автомобили <данные изъяты>. П.А.Т. подтверждает, что данное имущество никому другому не заложено и под арестом не состоит.

Как указывает заявитель П.И.А., передача автомобилей П.А.Т. в собственность другому лицу нарушает ее права в части возможности обращения взыскания на имущество П.А.Т. в счет погашения задолженности по алиментам.

В связи с чем, П.И.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, и права которой затрагиваются оспариваемым определением, вправе подать частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что поскольку спорные автомобили находились в залоге у Н.Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях П.И.А. не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст.112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Из дела усматривается, что П.И.А. не являлась лицом, участвующим в деле по иску Н.Н.А. к П.А.Т., о вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения между Н.Н.А. и П.А.Т. узнала только из апелляционной жалобы П.А.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново по делу по иску П.А.Т. к П.И.А. об освобождении от задолженности по алиментам, которая была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения ходатайства П.И.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, а определение суда об отказе П.И.А. в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2014 года отменить, частную жалобу П.И.А. - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение: восстановить П.И.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Н.Н.А. к П.А.Т. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи