Решение по делу № 2-1139/2021 (2-5181/2020;) от 19.10.2020

УИД 78RS0008-01-2020-006663-13

Дело № 2-1139/2021                                           24 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Марины Левоновны к Сердечному Андрею Алексеевичу, Сердечной Виктории Андреевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шутова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сердечному А.А., Сердечной В.А. просила признать недействительным договор дарения от 25.02.2020, заключенный между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками.

Истец Шутова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Веселовского М.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Сердечная В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Ответчик Сердечный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между Сердечным А.А. (даритель) и Сердечной В.А. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по условиям которого Сердечный А.А. подарил Сердечной В.А. ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру, а Сердечная В.А. указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от Сердечного А.А. приняла.

Доля квартиры принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, иным участником общей долевой собственности на квартиру является Шутова М.Л. (1/2 доля).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Сердечной В.А. в установленном законом порядке.

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть договор купли-продажи между ответчиками, так как между Шутовой М.Л. и Сердечным А.А. имелся судебный спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в рамках которого Сердечная В.А. подтвердила платежеспособность Сердечного А.А. внеся на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем за долю квартиры сумму в размере 1 100 000 рублей.

Истец полагала, что между ответчиками имелась договоренность, по которой вышеуказанные денежные средства внесены на счет Судебного департамента Сердечной В.А. в качестве исполнения состоявшейся между ответчиками сделки – оспариваемого договора дарения.

Из объяснений сторон договора дарения следует, что Сердечная В.А. долю в квартире у Сердечного А.А. не покупала, последний давно имел намерение подарить своей дочери Сердечной В.А. принадлежащую ему долю на квартиру, а Сердечная В.А. указанную долю в дар приняла.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ для признания договора дарения доли квартиры от 25.02.2020 недействительным не имеется, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, при этом в результате заключения оспариваемого договора дарения наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на ? долю в праве на жилое помещение.

Сам по себе факт того, что Сердечная В.А. в рамках судебного спора представила доказательства, подтверждающие намерение и возможность Сердечного А.А. фактически реализовать свое право преимущественной покупки не может служить достаточным доказательством подтверждающими согласование сторонами сделки условия о возмездном распоряжении спорной долей в квартире, в том числе о цене договора.

Доводы стороны истца об отсутствие у Сердечного А.А. финансовой возможности для оплаты спорного имущества в рамках вышеуказанного судебного спора суд отклоняет, так как данные доводы бесспорно не указывают на возмездность заключенного между ответчиками договора дарения.

При этом следует отметить, что ответчики являются близкими родственниками (отец и дочь).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор дарения от 25.02.2020 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку договор дарения, исходя из его условий, является безвозмездным, был заключен между близкими родственниками, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально, никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицают.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шутовой Марины Левоновны к Сердечному Андрею Алексеевичу, Сердечной Виктории Андреевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.