Решение по делу № 8Г-24398/2024 [88-27370/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27370/2024

№ дела суда первой инстанции 2-896/2024

61RS0019-01-2022-006917-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятерко Сергея Степановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ "Безопасный город", о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пятерко Сергея Степановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Пятерко С.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на автомобильной дороге (Р-159) ДД.ММ.ГГГГ пост (72км+330м), на принадлежащем ему грузовом автомобиле совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, и он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф списан с его банковского счета судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2021 года и перечислен в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 16131.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Впоследствии 18.11.2021 принято решение об отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Уплаченный штраф в размере 100 000 рублей возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пятерко С.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пятерко С.С. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного наложения административного наказания в сумме 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана в пользу Пятерко С.С. компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Пятерко С.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Пятерко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятерко С.С. поставлен вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправомерно не приняли во внимание ранее состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым уже была установлена вина ответчика, и были взысканы в пользу истца убытки, поэтому вывод судов об отсутствии вины ответчика, находит несостоятельным. Ответчик допустил установку автоматического пункта весового контроля в запрещенном месте.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года удовлетворена жалоба Пятерко С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из данного акта следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N № от ДД.ММ.ГГГГ Пятерко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога ДД.ММ.ГГГГ м, при котором водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ ХФ 105.460, государственный регистрационный знак Х156РО161, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 41,5 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,75%) с общей высотой № см при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +6 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272), акт N 167436 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ" (свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 28 декабря 2020 года) и отражено в акте от 8 октября 2020 года N 167436 измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятерко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из акта проверки от 16 декабря 2020 года следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения", ПАО "Ростелеком" проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа Семеновский.

В ходе проведенной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля "ИБС ВИМ" (свидетельство о поверке N №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, автодорога ДД.ММ.ГГГГ м.

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от ДД.ММ.ГГГГ N 167436 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно письму ГУМВД России по Нижегородской области № 26 работа комплексов фото-видеофиксации на территории Нижегородской области осуществляется в соответствии с соглашением от 20 марта 2015 года 4/35-П «О взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения» между ГУ МВД России по Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, реализация которого Правительством Нижегородской области возложена на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения».

ГУ МВД России по Нижегородской области получает, обрабатывает и хранит информацию о нарушениях Правил дорожного движения, полученную с помощью специальных технических средств, используемых ГКУ НО «ЦБДД» для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения и входящих в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, осуществляет подготовку материалов и производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, обеспечивает исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

    В рамках исполнения соглашения от 30 декабря 2015 года 409-П «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемою передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» между Правительством Нижегородской области, с одной стороны, ГКУ НО «ЦБДД», являющимся оператором, и ПАО «Ростелеком», являющимся частным партнером, с другой стороны, на участке автомобильной дороги Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, <данные изъяты>,    создан и запущен в эксплуатацию стационарный пост весогабаритного контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ».

Техническое обслуживание АПВГК «ИБС ВИМ» производится специалистами подрядной организации в соответствии с требованиями изготовителя в рамках исполнения договора.

Согласно ответу ГКУ НО «ЦРТС» № 15.03.2024 выявление и фиксация нарушений правил перевозки грузов, а так же формирование актов измерения весовых и габаритных параметров ТС на автоматическом пункте весового и габаритного контроля происходит в автоматическом режиме без участия оператора. Задачей оператора АПВГК является направление указанных актов в соответствующие органы, осуществляющие правоприменительную практику по делам об административных правонарушениях. При этом, у ГКУ НО «ЦРТС» отсутствует техническая возможность по определению лица, направившего ГУМВД России по Нижегородской области указанные материалы, поскольку срок хранения актов измерения весовых и габаритных параметров ТС в Учреждении не превышает 3 лет.

    Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 19.03.2024 автоматические стационарные пункты весового и габаритного контроля (далее также АСПВК), расположенные на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, были созданы в рамках реализации соглашения от 30.12.2015 № 409-П о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, заключенного между Правительством Нижегородской области (Правительство), государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (Оператор), публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Частный партнер).

    Период действия Соглашения №-П - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.6 указанного Соглашения).

    В соответствии с условиями Соглашения № 409-П АСПВК осуществляет сбор в автоматическом режиме параметров и данных о транспортных средствах, проходящих зону мониторинга всех АСПВК, в том числе, информации о государственной регистрации транспортного средства, а также информации о фотофиксации транспортного средства (и. 3.2.1 Приложения № 1 к Соглашению № 409-П). Таким образом, правонарушения, зафиксированные АСПВК, расположенными на территории Нижегородской области, производятся автоматически без присутствия должностных лиц государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» на месте расположения АСПВК.

Направление фотоматериалов о зафиксированных фактах административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами, установленными на дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляется в рамках заключенного между Правительством Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 20.03.2015 № 4/35-П.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 4/35-П его реализация осуществляется: от Правительства Нижегородской области - министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (в настоящее время государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем»); от ГУ МВД России по Нижегородской области - управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

    Согласно п. 4.2 Соглашения № 4/35-П определены функции уполномоченных органов при реализации данного соглашения. В соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, к полномочиям министерства относятся только следующие функции, предусмотренные п. 4.2 Соглашением № 4/35-П: по планированию расходов на содержание, развитие и совершенствование системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения при формировании областного бюджета, а также по участию в разработке и реализации государственных программ Нижегородской области в части обеспечения безопасности дорожного движения, включающих вопросы содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (п.п. 4.2.4, 4.2.5 Соглашения № 4/35-П). В силу пунктов 4.3.1,4.3.2 Соглашения № 4/35-П ГУ МВД России по Нижегородской области получает, обрабатывает и хранит информацию о нарушениях в области дорожного движения, полученную с помощью специальных технических средств, используемых для выявления и фиксации нарушений и входящих в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет подготовку материалов и производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по фактам их фиксации специальными техническими средствами, используемыми для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, входящими в систему фото-видеофиксации административных правонарушений. Проверка государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» фотоматериалов, полученных от стационарных специальных технических средств, перед отправкой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области производится исключительно на предмет отбора некачественных, размытых, нечитаемых материалов, без разбора по конкретным правонарушениям.

Согласно п. 7.15 Соглашения № 409-П в период действия данного Соглашения ответственность за сохранность Системы от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с ее гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при ее монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски в течение срока действия Соглашения несет Частный партнер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом поступивших ответов на запросы, письменных возражений ответчика, поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ «Безопасный город».

Истец в ходе судебного заседания от 19.02.2024 возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, просил привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 151, 1064, 1070, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, поскольку факт наличия вины ответчиков в привлечении истца к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фиксация правонарушений производится без участия должностных лиц МВД РФ. В данном случае АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог и назначенными ими лицами, именно они несут ответственность за некорректную работу АПВГК, функция же должностных лиц МВД РФ сводится к подготовке материалов и производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по фактам их фиксации специальными техническими средствами, используемыми для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, входящими в систему фото-видеофиксации административных правонарушений, проверка действительности зафиксированных АПВГК измерительных сведений, как и контроль за правильностью установки АПВГК по конкретным правонарушениям не производится. Получив данные о правонарушении Пятерко С.С., зафиксированном АПВГК, имеющим соответствующий сертификат о поверке, у сотрудника ответчика, не участвовавшего в организации такого пункта и не осуществляющего соответствующего контроля за его техническим состоянием, не могло возникнуть сомнений в корректности работы специального технического средства, соответственно, его вина в привлечении к административной ответственности Пятерко С.С. в связи с некорректной работой АПВГК отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Ссылка кассатора на состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, не опровергает правильности выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятерко С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи