Решение по делу № 22К-2249/2022 от 23.03.2022

Судья Колчанова Н.А. № 22К-2249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Бояршиновой Т.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бояршиновой Т.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бояршиновой Т.С. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в умышленном причинении смерти Р., совершенном в ночь на 12 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2022 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С., действуя в защиту интересов обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, являются немотивированными. По мнению адвоката, одна тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для заключения под стражу. Считает не подтвержденными выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Полагает, что суд надлежащим образом не принял во внимание и не дал оценки данным о личности К., его возрасту и состоянию здоровья. Сообщает, что К. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации в собственном жилье, официально трудоустроен, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, вредных привычек не имеет, от органов следствия не скрывался и не намерен, нуждается в проведении операции. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о преждевременности предъявления обвинения и заключения К. под стражу, а также неэффективности предварительного расследования. Полагает, что отсутствует необходимость и правомерность избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле К. указанные положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности подозрения причастности К. к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что К. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, при этом обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком и близко общается со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения свидетелей к даче ложных показаний.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, относительно его места жительства, семейного положения и состояния здоровья учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о преждевременности предъявленного К. обвинения, равно как и вопросы о доказанности вины, допустимости, достаточности и относимости доказательств не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояршиновой Т.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись