Решение по делу № 2-1319/2023 (2-9939/2022;) от 07.06.2022

дело № 2-1319/2023

уид 24RS0048-01-2020-014863-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Инессы Владимировны к Османовой Елизавете Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к Федченко Е.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, однако сумма в договоре указана 50000 рублей. Вместе с автомобилем истцу передан оригинал ПТС. В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство имеет вторичную идентификационную маркировку. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Транспортное средство было изъято органами дознания, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Просит с учетом уточнения суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным и применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля 2500 рублей.

В судебном заседании истец Терехова И.В. и ее представитель Сенчик Л.Д. исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Османова Е.С. и ее представитель Морозова Г.М. отрицали факт совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки договора купли-продажи автомобиля с истцом, кроме того, указывали, что Османова Е.С. свой автомобиль продавала в феврале-марте 2017 года и за 50000 рублей, поскольку автомобиль был неисправен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехов И.И. в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2017 года, когда еще лежал снег, он приобрел у Федченко Е.С. автомобиль «Тойота Королла» 2008 года выпуска, голубого цвета, как он предполагал, брал для себя, для семьи. Денежные средства он брал у Тереховой И.В. Сумма была полностью оплачена продавцу наличными денежными средствами, отдельно расписку не составляли. Изначально Терехов И.И. в судебном заседании пояснял, что ему ответчиком был вынесен договор купли-продажи с открытой датой, распечатанный, но без каких-либо данных сторон сделки. Затем Терехов И.И. пояснил, что ответчиком просто был вынесен чистый лист с ее подписью и копия паспорта. Цена была определена сторонами договора ниже средней, так как автомобиль был неисправен. При этом, третье лицо поясняло, что поставить автомобиль на учет не могли изначально из-за ремонта коробки передач автомобиля, затем из-за необходимости смены двигателя, а после замены двигателя при постановке на учет сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль в связи с тем, что установили наличие демонтажа номера кузова автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает сторона истца, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - Воронцова И.В.) (покупатель) приобрела у Федченко Е.С. (продавец) по цене 300 000 рублей автомобиль «Тойота Королла» 2008 года выпуска, голубого цвета, двигатель №ZR-0333973, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак К470МО124.

При этом сторона истца указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указана цена ТС в сумме 50 000 рублей, однако цена автомобиля была согласована в сумме 300 000 рублей, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в сумме 300 000 рублей. Цена в сумме 50 000 рублей указана в договоре по просьбе продавца с целью избежания налогообложения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации подписи ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца исключила из числа доказательств договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла» 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, которым управлял Терехов И.И., был доставлен последним для проведения регистрации на пукт «Фортуна Плюс», расположенном по <адрес>. При совершении регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцовой И.В. и Федченко Е.С.

Сотрудники ГИБДД направили истца для проведения экспертизы маркировки кузова автомобиля, которой было установлено, что первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки VIN №, которая являлась частью другого автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МО МВД России «Красноярское» было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» автомобиль «Тойота Королла» с г/н № приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федченко Е.С. истцом направлена досудебная претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании ответчик отрицала факт продажи автомобиля Тереховой И.В.

Относительно доводов стороны ответчика об обязательном заключении договора купли-продажи в письменном виде суд обращает внимание на следующее.

Действительно, согласно действовавшему в спорный период Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента. В перечень документов, предусмотренный данными пунктами, в том числе, входят документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

В силу этого необходимо определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела наличие факта заключения между сторонами договора.

В подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля третье лицо Терехов И.И., супруг Тереховой И.В., пояснил, что в феврале-марте 2017 года, когда еще лежал снег, он брал у Тереховой И.В. денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения автомобиля. Автомобиль «Тойота Королла» 2008 года выпуска, голубого цвета, как он предполагал, брал для себя, для семьи. Сумма была полностью оплачена продавцу наличными денежными средствами, отдельно расписку не составляли. Изначально Терехов И.И. в судебном заседании пояснял, что ему ответчиком был вынесен договор купли-продажи с открытой датой, распечатанный, но без каких-либо данных. Затем Терехов И.И. пояснил, что ответчиком просто был вынесен чистый лист с ее подписью и копия паспорта. Цена была определена сторонами договора ниже средней, так как автомобиль был неисправен. При этом, третье лицо поясняло, что поставить автомобиль на учет не могли изначально из-за ремонта коробки автомобиля, затем из-за необходимости смены двигателя, а после замены двигателя при постановке на учет сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль в связи с тем, что установили наличие демонтажа номера кузова автомобиля.

Вместе с тем, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела согласно протоколу допроса Терехова И.И., он указывал, что автомобиль покупал для себя за 365000 рублей. Автомобиль его устроил, в связи с чем он с Елизаветой проследовали в ГИБДД, однако пункт регистрации не работал. Потом он год пользовался автомобилем без его постановки на учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов В.А. показал, что он с Тереховым И.И. ездил покупать для последнего автомобиль «Тойота Королла» синего цвета. Приехав, они очистили автомобиль от снега, осмотрели его. Со стороны продавца была ответчик и еще какой-то мужчина. Каких-либо разговоров о наличии неисправностей не велось, велся разговор о заключении договора купли-продажи. Владельцы автомобиля отнесли свои вещи из автомобиля домой, а затем, вернувшись, на заднем сидении автомобиля ответчик с Тереховым И.И. заполняли договор купли-продажи автомобиля. Сам момент передачи денежных средств и сколько их было он не видел, поскольку сидел в автомобиле спереди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Османов М.Ш.о., супруг Османовой Е.С., пояснил, что для покупки автомобиля приезжал Терехов И.И. После осмотра автомобиля он, его супруга и покупатель прошли к Османовым домой, на кухню, где оформили договор купли-продажи автомобиля, подписали его, после чего Терехов И.И. рассчитался в сумме около 50 000 рублей, ему были переданы документы и ключи, затем Терехов И.И. ушел. При этом, где сейчас экземпляр договора, точно не знает. Отдельная расписка в передаче денежных средств не составлялась.

Таким образом, показания как самого третьего лица, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей не согласуются между собой.

Кроме того, никто из участников процесса не смог достоверно сообщить дату совершения сделки.

При этом суд обращает внимание на то, что статьёй 162 названного кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не может подтверждаться свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, стороной истца представлены пояснения Терехова И.И., оформленные в качестве расписки.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной стороной истца расписке о получении Тереховым И.И. от Тереховой И.В. денежных средств в размере 300000 рублей на покупку автомобиля, поскольку данная расписка составлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела в 2022 году. Кроме того, сама по себе указанная расписка не подтверждает передачу указанных денежных средств ответчику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, г/н № по состоянию на май 2017 года составляет 448 000 рублей. При этом, все участники процесса указывали на наличие у автомобиля неисправности с коробкой передач. Однако эксперту для определения стоимости автомобиля сам автомобиль не был представлен, были представлены только копии документов на автомобиль и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не подставлены надлежащие и достаточные доказательства согласования между сторонами договора купли-продажи цены спорного транспортного средства в сумме 300 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль, который согласно материалам уголовного дела находится на штрафстоянке, не может быть допущен к участию в дорожном движении вследствие приведенных выше изменений номерных агрегатов автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость автомобиля согласовывалась между сторонами в размере 300 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Инессы Владимировны к Османовой Елизавете Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     М.В. Злобина