Решение по делу № 8Г-12276/2021 [88-16130/2021] от 06.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16130/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2843/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Андрееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Андреева ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к                 Андрееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 087 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевым В.П. заключен кредитный договор № № от 6 апреля 2015 года, по условиям которого на открытый заемщику счет перечислено 434 549 рублей 90 копеек. По условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Андреевым В.П. своих обязательств образовалась задолженность в размере 434 087 рублей 99 копеек, из которой: сумма основного долга - 381 079 рублей 94 копейки, проценты -                                                   11 244 рубля 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику -                                   41 763 рубля 38 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от                              14 мая 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Андрееву В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Андреева В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 6 апреля 2015 года в размере 434 087 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга –        381 079 рублей 94 копейки, проценты – 11 244 рубля 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 41 763 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что Банк ввел суд в заблуждение относительно действительности заключения кредитного договора с ответчиком на сумму 434 549 рублей. Заявитель указывает, что ранее, а именно: в 2011-2012 годах он брал в Банке кредитные денежные средства; в 2015 году, как полагал заявитель, им заключен с Банком договор о реструктуризации долга, денежные средства по договору от 6 апреля 2015 года он не получал. Об истребовании у Банка документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет ответчика в апреле 2015 года, Андреев В.П. заявлял в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции ходатайство не удовлетворил и принял во внимание лишь документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                    6 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и                 Андреевым В.П. (клиент) заключен кредитный договор № № путем совершения ответчиком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 6 апреля 2015 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 6 апреля 2015 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета и зачисления на него денежных средств.

По условиям заключенного кредитного договора № № от                 6 апреля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Андрееву В.П. кредит в размере 434 549 рублей 90 копеек на 60 месяцев (до 11 апреля 2020 года), под 36% годовых.

Денежные средства на указанные цели перечислены на счёт, открытый на имя Андреева В.П., что подтверждается выпиской по счету и заявлениями Андреева В.П. о перечислении денежных средств со счета. Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик Андреев В.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 11 марта 2017 года (дата выставления банком заключительного счета) числится задолженность которая составляет 434 087 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 381 079 рублей 94 копейки, проценты –               11 244 рубля 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику –                                 41 763 рубля 38 копеек.

Банк 11 марта 2017 года в адрес ответчика Андреева В.П. направил требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 11 апреля 2017 года в размере 477 191 рубль 54 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком Андреевым В.П. задолженность по кредитному договору № № от 6 апреля 2015 года погашена, не представлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт добровольного вступления ответчика в гражданско-правовые отношения с банком и заключения кредитного договора на предложенных условиях, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что об истребовании у Банка документов по кредитным договорам 2011-2012 годов, заключенным между банком и ответчиком, заявлялось в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь документы, свидетельствующие о заключении договора, отклоняются ввиду того, что правового значения в рамках рассматриваемого дела кредитные договоры, заключенные в 2011-2012 годах, не имеют, а юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению, являются факт выдачи денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору и факт исполнения заемщиком обязательств по их своевременному возврату. В данном случае судом установлено, что          Андреев В.П. не только заключил кредитный договор, но и исполнял его, осуществляя периодические платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебные инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признали его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Андреева В.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от                                 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи