Решение по делу № 33-5084/2024 от 26.01.2024

Судья: Новикова А.С. дело № 33-5084/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пятыхина А. В. к ООО СЗ «Квазар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО СЗ «Квазар», ООО «Компания Б.В.С.» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Пятыхина А.В. – Просолова А.Е., представителя ответчика ООО СЗ «Квазар» - Мурашова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пятыхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квазар», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 107 617,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение - квартира, условный номер: <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 1 985 872 рублей.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Пятыхина А.В. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Квазар» в пользу Пятыхина А.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 107 617,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а всего взыскано 1 197 617,55 рублей. С ООО «СЗ «Квазар» в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 13 788,90 рублей. ООО «СЗ «Квазар» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СЗ «Квазар» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО СЗ «Квазар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «Компания Б.В.С.» подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Компания Б.В.С.» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Квазар» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Б.В.С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение - квартира, условный номер: <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 1 985 872 рублей.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 1 107 617,55 рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» является обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключения, по делу не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял, как допустимое доказательство по делу представленную в материалы дела рецензию, поскольку специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Положив в основу решения заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 107 617,55 рублей.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 107 617,55 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Квазар» о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование необходимости производства демонтажа сантехнического оборудования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из экспертного заключения эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа напольной кафельной плитки, настенной керамической плитки в санузлах, что предполагает для производства указанных работ демонтаж сантехнического оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Квазар» экспертами установлено, что недостатки оконных и балконных блоков допущены при монтаже оконных и балконных блоков, при этом в соответствии с договором долевого участия установка оконных и балконных блоков предполагалась силами застройщика, каких-либо доказательств, что монтаж оконных и балконных блоков осуществлен истцом не представлено.

В экспертном заключении экспертами приведены методики расчета стоимости восстановительного ремонта, применен ресурсный (рыночный) метод, информация об использованных интернет - ресурсах приведена в приложении к экспертному заключению. Исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о примененном в ходе исследования оборудовании, а также имеющихся сертификатах калибровки указанного оборудования.

Суд первой инстанции с учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 пришел к выводу о том, что поскольку истцом ко взысканию требования заявлены в период действия моратория, то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по составлению досудебного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 40000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов по оплате досудебного заключения не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от <данные изъяты> принято заявление истца об уменьшении исковых требований, решением суда исковые требования с учетом заявления об их уменьшении удовлетворены в полном объеме, при этом каких-либо оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Б.В.С.» о несогласии с определением суда первой инстанции от <данные изъяты> о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ «Квазар», ООО «Компания Б.В.С.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи