Решение по делу № 2-1392/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                              01 июня 2016 года                                      дело № 2-1392/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиповой ФИО16 к Полиповой ФИО17, Королеву ФИО18, Королевой ФИО19 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Полипова А.М. обратилась в суд с иском к Полиповой О.В., Королеву Е.В., Королевой О.Н. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: Тюменская <адрес> мотивируя требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Королевым Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Полиповой О.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом. Однако, вышеуказанный жилой дом был построен на денежные средства истца, полученные ею от продажи принадлежавшего ей имущества: квартиры в <адрес> земельного участка с дачным домиком в СНТ «Москвичка»; капитального гаража в гаражном обществе «Плехановский», а также, за счет денежных средств, хранившихся на счетах на имя Полиповой А.М. Между истцом и семьей Буториных был заключен предварительный договор, на основании которого Буторины обязались в будущем продать находящийся у них в аренде земельный участок № <адрес>. Впоследствии, на основании предварительного договора, а также, по устному соглашению между истцом, семьей Буториных и сыном истца – Королевым Е.В., указанный земельный участок перешел в аренду Королеву Е.В. на основании договора переуступки права аренды. Полиповой А.М. в ООО «Уралстройкомплект» по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена конструкция дома. Истец считает, что ответчик Полипова О.В. необоснованно заявила свои права на жилой дом.

Истец Полипова А.М. в судебном заседании свой иск поддержала, ссылаясь на то, что строительство жилого дома велось на ее денежные средства, Полипова О.В. не работала, денег и личного труда в строительство дома не вкладывала.

Ответчик Королев Е.В. в судебном заседании иск Полиповой А.М. признал.

Ответчик Королева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена через ее супруга Королева Е.В.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Королевой О.Н.

Ответчик Полипова О.В. в судебном заседании иск Полиповой А.М. просила разрешить на усмотрение суда с учетом ранее состоявшегося решения суда по иску о разделе имущества между ней и Королевым Е.В.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе Полиповой А.М. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Полиповым ФИО20.

После регистрации брака, фамилия «Полипов» изменена на «Королев», что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно абз.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не оспорена ни одна сделка, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Полиповым (Королевым) Е.В. Учитывая, что истец не оспорила законность основания возникновения права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Утверждения истца, что строительство на земельном участке, предоставленном ее сыну Королеву Е.В. на праве аренды, велось на ее денежные средства, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что жилой дом по <адрес>, построен супругами Полиповым Е.В. и Полиповой О.В. в период брака за счет их совместных материальных средств (л.д.34-44). Более того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, по доводам ответчика Королева Е.В. в той части, что фактически земельный участок приобретался его матерью Полиповой А.М. по предварительному договору купли-продажи с Буториными и строительство жилого дома велось на ее денежные средства, уже была дана надлежащая оценка, доводы были признаны необоснованными.

Материалами настоящего дела подтверждается то, что Договор аренды земельного участка был заключен с Полиповым (Королевым) Е.В. (л.д.51, 79, 80).

Одним из принципов земельного законодательства, в силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

Из показания свидетелей Ершова М.В. и Ленковец В.Н. судом установлено, что они осуществляли строительство жилого дома в <адрес> под руководством Королева Е.В., который и осуществлял контроль за ходом строительства, по всем вопросам они обращались только к нему, а его маму - Полипову А.М. они знали только как мать хозяина участка.

Разрешение на подключение водопровода в существующую водопроводную сеть выдавалось Полипову Е.В. (л.д.75), Акт технологического присоединения с ОАО «Тюменьэнерго» подписывался Королевым Е.В., что и свидетельствует о том, что законным владельцем строения, расположенного на земельном участке № <адрес>, являлся Полипов Е.В.

Продажа истцом недвижимого имущества (л.д.7, 8, 9) является правом собственника и не может свидетельствовать о возникновении прав в отношении недвижимого имущества, которое, как установлено судебным актом, принадлежит иным лицам.

Факт приобретения Полиповой А.М. строительных материалов (л.д.19-33) не является, в силу ст.218 ГК РФ, основанием для признания за ней права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, право на который зарегистрировано за ответчиком Королевым Е.В.

Руководствуясь ст.ст.218 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Полиповой ФИО21 в удовлетворении иска к Полиповой ФИО22, Королеву ФИО23, Королевой ФИО24 о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области_____________________ Ю.В. Шаерман