Решение по делу № 33а-11691/2016 от 18.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.                     Дело №33а-11664/2016 А-021а

31 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Круликовской А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Демидова ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Красноярска,

на решение суда Ленинского района города Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Демидова ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. об окончании исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении должника Розикова ФИО16 в пользу взыскателя Демидова ФИО17.

Обязать отдел ФССП России по Ленинскому району г. Красноярска в полном объеме и в сроки, которые установлены законом, устранить допущенные нарушения по исполнительному листу № от <дата>. при предъявлении взыскателем Демидовым ФИО18, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» к понуждению должника Розикова ФИО19».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, судебным приставом-исполнителем в его пользу с Розикова К.Г. в период с <дата> по <дата> по взыскано всего <данные изъяты> руб. 87 коп. из причитающихся ко взысканию <данные изъяты> руб. 84 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Красноярска просит решение суда отменить, полагая его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушении положений статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. Также указывает на то, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры к розыску должника и его имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Федорову В.В., подержавших жалобу, представителя Демидова С.В. – Павлович Н.З., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая требования Демидова С.В. и признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Розикова К.Г. в пользу административного истца денежных сумм, с <дата> года не исполнено. Необходимые исполнительские действия по месту регистрации и проживания должника Розикова К.Г. судебным приставом-исполнителем произведены не были. При наличии сведений в материалах исполнительного производства о том, что Розикову К.Г. оформлено разрешение на временное проживание в РФ сроком до <дата> года, а также его обращение в орган миграционного учета в <дата> года с заявлением о выдаче вида на жительство, судебным приставом-исполнителем указанная информация не проверялась. На момент окончания исполнительного производства сведения о пересечении должником границы РФ, о выдаче ему вида на жительство судебным приставом-исполнителем в УФМС России по Красноярскому краю истребованы не были.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Красноярскому краю судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела. УФССП России по Красноярскому краю было привлечено судом к участию в деле определением от 06.05.2016 года при принятии административного искового заявления к своему производству (л.д. 1,2). Извещение о судебном заседании на 23.06.2016 года (л.д. 102) было получено Управлением 20.06.2016 года, о чём свидетельствует уведомление о вручение (л.д. 104). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела, назначенное на 23.03.2016 года, в отсутствие представителя Управления, подписанное представителем Мирошниченко А.Д., действующим от Управления на основании доверенности (л.д. 106).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам подателя жалобы, изложенным в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ленинского района города Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Полынцев С.Н.

Судьи     Пашковский Д.И.

Корниенко А.Н.