Решение от 10.02.2016 по делу № 2-1103/2016 (2-10186/2015;) от 15.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

    10 февраля 2016 года                        город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2016 по исковому заявлению Ковальчука С.В. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Ковальчук С.В. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал у ответчика на основании трудового договора с 19.06.2015 года в Ангарском СМУ АО «Кислородмонтаж» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда. Трудовым договором ему установлена заработная плата, которая с 01 августа 2015 года и по ноябрь 2015года включительно начислена, но не выплачена. Просил взыскать с АО «Кислородмонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 195320,49 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

    Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.08.2015 года и по день окончательного расчета в размере 5908,43 рублей, компенсацию по морального вреда 100000 рублей.

    В судебное заседание истец Ковальчук С.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил суду заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против того, что в декабре 2015 года ему работодателем частично выплачена заработная плата в размере 60960,30 рублей.

    Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о рассмотрении дела надлежаще. Представителем ответчика Воробьевой О.В., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены расчетные ведомости по частичной выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 60960,30 рублей, а также возражение на иск, где представитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за август - сентябрь 2015 года, а в остальной части взыскания заработной платы с учетом уже произведенной выплаты в размере 60960,30 рублей указала, что ответчик признает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, а заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись в реестр об юридическом лице АО «Кислородмонтаж» 08.04.2013г., об Ангарском СМУ АО «Кислородмонтаж» внесена 15.12.2015 года.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, что Ковальчук С.В. принят был на работу в АСМУ филиала ЗАО «Кислородмонтаж» с 19.06.2015 года на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда на основании трудового договора №686 от 15.06.2015 года.

    Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 16.12.2015 года, увольнение истца состоялось по его инициативе.

    Ковальчук С.В. обратился с данным иском в суд 15.12.2015 года в связи с тем, что ему не произведен расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы за август - ноябрь 2015 года включительно в размере 195320,49 рублей, что подтверждается представленной ответчиком справкой от 09.12.2015 года по невыплаченной истцу заработной плате за указанные 4 месяца 2015 года.

    Согласно трудовому договору №686 от 15.06.2015 года, за работу Ковальчук С.В. в АСМУ филиала ЗАО «Кислородмонтаж» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда работодатель обязался выплачивать заработную плату ежемесячно в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж».

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж», утвержденному директором общества 19 мая 2014 года, выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц: аванс в размере не более должностного оклада (тарифной ставки) за отчетный период, который выплачивается 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы определяется с учетом начисленной премии, за вычетом аванса, которая выплачивается 10 числа следующего месяца.

    Согласно справке ответчика по невыплаченной истцу заработной плате на 09.12.2015г., заработная плата не выплачена в полном объеме за период с 01 августа по ноябрь 2015 года включительно в размере 195320,49 рублей, в том числе: за август 2015 года — 50960,30 рублей, за сентябрь 2015 года – 44039,83 рублей, за октябрь 2015 года – 54395, 00 рублей, за ноябрь 2015 года – 45925,36 рублей.

    Между тем ответчиком в материалы дела представлены расчетные ведомости по частичной выплате истцу задолженности по заработной плате, в том числе: 11.12.2015г. - 10000 рублей, 30.12.2015. - 40960,30 рублей, 11.01.2016 г. - 10000 рублей. Итого выплачено истцу 60960,30 рублей.

    Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается его подписями в расчетных ведомостях о получении суммы 60960,30 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате.

    В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы истца в АСМУ филиала ЗАО «Кислородмонтаж» работодателем допущена задержка выплаты заработной платы с 10 сентября 2015 года и по дату увольнения 16.12.2015 года включительно, которая частично погашена в декабре 2015г. и в январе 2016 г. в сумме 60960,30 рублей, а согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» заработная плата должна выплачиваться истцу за каждый месяц работы в полном объеме в срок до 10 числа следующего месяца, однако выплата заработной платы истцу за указанные выше периоды задержана на срок свыше 15 дней.

    При этом ответчиком представлены возражения по выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 195320,49 рублей, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за август 2015 года и сентябрь 2015 года, а в остальной части не оспаривал размер задолженности по заработной плате, образовавшейся перед истцом.

    В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Анализируя обстоятельства дела, давая оценку тому, что со стороны ответчика нарушения прав истца по невыплате заработной платы являются длящимися, на момент прекращения трудовых отношений ответчиком не был произведен расчет по задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с августа по дату увольнения 16.12.2015 года включительно, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском необоснованное и удовлетворению не подлежит.

    Истцом трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд не пропущен, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика является длящимся, работодатель на дату обращения истца в суд с иском 15.12.2015 года начислил, но не выплатил задолженность по заработной плате, о чем свидетельствует справка работодателя от 09.12.2015 года.

    Так, истец, обратившись в суд с данным иском 15.12.2015 года, не нарушил процессуальный срок, поскольку обратился в установленный законом трёхмесячный срок для данной категории дел с даты, когда узнал о своем нарушенном праве.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст.21 и ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

    В связи с изложенным, суд, разрешая данный спор, учитывает произведенные истцу на дату рассмотрения настоящего дела выплаты по заработной плате в декабре 2015 года и в январе 2016 года всего в размере 60960,30 рублей, и полагает, что исковые требования Ковальчука С.В. к АО «Кислородмонтаж» о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 134360,19 рублей за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года включительно подлежат удовлетворению, в остальной части выплаченной ответчиком задолженности по зарплате в сумме 60960,30 рублей следует истцу отказать в удовлетворении исковых требований.    

    Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты.

Сумма представленного истцом расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчет истца по компенсации за задержку выплаты работодателем сумм заработной платы в размере 5908,43 рублей, поскольку расчет произведен не правильно.

Исходя из требований нормы ст. 236 ТК РФ и справки работодателя от 09.12.2015 года по невыплаченной заработной плате за август 2015 года - ноябрь 2015 года включительно расчет компенсации составляет: с 10.09.2015 года по 16.12.2015 года — 50960,30*8,25%/300*98=1373,38 рублей; с 10.10.2015 года по 16.12.2015 года — 44039,83*8,25%/300*67=811,43 рублей; с 10.11.2015 года по 16.12.2015 года - 54395*8,25%/300*37=553,46 рублей; с 10.12.2015 года по 16.12.2015 года - 45925,36*8,25%/300*7=88,40 рублей, итого 2826,67 рублей.

На основании изложенного, в пользу работника следует взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2826,67 рублей, в остальной части суммы компенсации в размере 3081,75 рублей истцу — отказать.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу не выплачивается, что выразилось, как указала истец в исковом заявлении, в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии из-за отсутствия средств к существованию.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, представленных истцом суду доказательств в данной части требований, определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.     

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4243,73 рублей (в том числе 3943,73 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134360,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2826,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60960,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3081,75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4243,73 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2016░.

    ░░░░░

                      <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>