Решение по делу № 33-201/2023 (33-6786/2022;) от 24.11.2022

                                    Дело № 33-201/2023

№ 2-25/2022

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень               24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басалаева Александра Николаевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описок от 24 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Мухиной Юлии Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Басалаева Александра Николаевича в пользу Мухиной Юлии Валерьевны 50 % суммы причиненного вреда, в размере 78 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости оценки причиненного материального ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 2 540 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Мухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Басалаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 156 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.; расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года в с.Викулово Тюменской области, произошло столкновение автомашин КИА Спортейдж г.р.з. <.......> под управлением Мухиной Ю.В. и Шевроле Нива г.р.з. <.......>, под управлением Басалаева А.Н. ДТП произошло по вине ответчика Басалаева А.Н. В результате ДТП автомашине КИА Спортейдж, принадлежащей Мухиной Ю.В., причинен материальный ущерб в размере 156 000 руб. Поскольку на момент ДТП у водителя Басалаева А.Н. управлявшего автомашиной Шевроле Нива, отсутствовал страховой полис ОСАГО, Мухина Ю.В. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик иск не признал, полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23 мая 2022 года, не получал копию искового заявления.

Полагает, что ДТП произошло по вине Мухиной Ю.В., которая на регулируемом перекрестке совершала обгон, пересекла пешеходный переход с выездом на встречную полосу, что запрещено ПДД РФ. Мухина Ю.В. была признана виновником ДТП, привлечена к административной ответственности.

Считает, Мухина Ю.В. необоснованно обвинила его в остановке ближе 5 метров от пешеходного перехода, в то же время горел зеленый сигнал светофора и он двигался. Экспертиза фактически не проводилась.

Оспаривает также размер ущерба 156 000 руб., полагает, что ущерб составляет не более 20 000 руб., так как были только царапины на двери автомашины. Оценка ущерба проводилась в отсутствие ответчика и по истечении трех дней с момента ДТП.

Указывает, что в ДТП вина признана обоюдная, однако вопрос о возмещении ему ущерба не решен.

Считает, что государственная пошлина с него взыскана в большем размере чем положено.

Указывает, что судья при рассмотрении дела был заинтересован в исходе дела, действовал в интересах истца, давал указания представителю истца о дальнейших действиях, пользуясь тем, что ответчик пожилой человек, инвалид, ветеран труда.

Просит рассмотреть жалобу, отменить решение суда первой инстанции (том 1 л.д. 246-248).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения обстоятельств, механизма, причин ДТП.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 29 октября 2021 года в 09.00 часов, на ул.Карла Маркса, у дома № 40, с.Викулово, произошло столкновение автомашины КИА Спортейдж г.р.з. <.......> регион под управлением Мухиной Ю.В. и автомашины Шевроле Нива г.р.з. <.......> регион, под управлением Басалаева А.Н. (том 1 л.д. 57-72 – административный материал по факту ДТП).

По факту ДТП от 29 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2021 года Мухина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 11.4 ПДД, а именно совершение обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги встречного движения на регулируемом перекрестке (том 1 л.д. 58 – протокол об административном правонарушении, л.д. 170-172 – постановление судьи от 17 ноября 2021 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года ответчик Басалаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (том 1 л.д. 59). При этом в постановлении также указано, что Басалаев А.Н. при повороте налево не подал сигнал указателем левого поворота.

Согласно заключению эксперта №0066/21 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA SPORTAGE регистрационный номерной знак <.......>, стоимость без учета износа деталей составляет 156 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21-35). За составление отчета об оценке истец оплатила 5000 руб. (том 1 л.д. 13).

В суде первой инстанции, в связи с тем, что между сторонами возник спор о виновности в ДТП, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП (том 1 л.д. 88, 102-104).

В соответствии с заключением эксперта ИП Гринина Ю.В. № 18-2021 от 25 апреля 2022 года по установленным обстоятельствам ДТП, с учетом исследования видеозаписи ДТП, водитель Басалаев А.Н. остановился в районе стоп-линии (менее 5 метров от пешеходного перехода, не соответствие действий пункту 12.4 ПДД РФ - остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними), указатель левого поворота включил, когда уже выехал на проезжую часть (не соответствие действий пункта 8.2 ПДД РФ - подача сигнала поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. .), выполнял маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности (не соответствие действий пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

- водитель Мухина Ю.В. выполняла обгон на пешеходном переходе и регулируемом перекрестке (не соответствие действий пункта 11.4 ПДД РФ - обгон запрещен на регулируемых перекрестках..., на пешеходных переходах), избежать столкновение с автомобилем Нива не имела технической возможности (действия соответствовали пункту 10.1 абзац 2 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С технической точки зрения, согласно проведенных расчетов первоначально водитель автомобиля Нива Шевроле, Басалаев А.Н., остановился в запрещенном месте (менее 5 метров от пешеходного перехода, не соответствие действий пункту 12.4 ПДД РФ). Лишь после этого водитель автомобиля КИА начала совершать обгон не в соответствии с требованиями пункта 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, в случае первоначального выполнения водителем автомобиля Нива Шевроле, Басалевым А.Н. требований пунктов п. 12.4 и последующих по время движения 8.1 абзац 1, 8.2 ПДД РФ данного дорожно- транспортного происшествия бы не произошло, поскольку водителю автомобиля КИА необходимости совершать обгон не было бы. В случае осуществления поворота налево и включении предварительно указателя поворота налево во время движения водителем а/м Нива, водитель автомобиля КИА должен был бы двигаться в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая безопасную дистанцию, и после поворота автомобиля Нива, проехал бы перекресток в прямом направлении без выполнения обгона.

Следовательно, исходя из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Нива, Басалаева А.Н., находятся в первопричиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 114-158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной и равной вине истца и ответчика – по 50% вина каждого водителя, в связи с чем исковые требования Мухиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 78 000 руб., также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23 мая 2022 года, не получал копию искового заявления – судебная коллегия отклоняет как надуманные. Ответчику копия искового заявления была направлена истцом по месту его жительства и регистрации (том 1 л.д. 8-9), ответчик лично принимал участие в судебном заседании 26 января 2022 года, при этом не просил предоставить ему копию иска (том 1 л.д. 100). Басалаеву А.Н. были разъяснены его процессуальные права, в том числе знакомиться с делом, делать выписки, снимать копии. Ответчик, в случае не получения копии иска, имел возможность получить ее в суде первой инстанции, о существе иска и о предъявленных к нему требованиях он был осведомлен.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 167), в связи с чем Басалаев А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло исключительно по вине Мухиной Ю.В., которая на регулируемом перекрестке совершала обгон, пересекла пешеходный переход с выездом на встречную полосу, что запрещено ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Ю.В. от 17 ноября 2021 года, видеозаписи ДТП и заключения судебной экспертизы следует, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, а именно: Мухина Ю.В. совершала обгон на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ: обгон запрещен на регулируемых перекрестках, на пешеходных переходах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Ответчик остановился не в соответствии с Правилами дорожного движения, а с нарушением п. 12.4 ПДД РФ: остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, Мухина Ю.В. расценила данное транспортное средство как препятствие и приступила к маневру, который для себя квалифицировала как объезд, с выездом на встречную полосу. Однако Басалаев А.Н. начал движение, после чего включил левый указатель поворота, намереваясь осуществить поворот налево на регулируемом перекрестке, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мухиной Ю.В., которая фактически совершала в этот момент обгон.

Из объяснений Мухиной Ю.В., которые она давала при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что она подъезжала к перекрестку, увидела, что автомобиль, движущийся впереди, Шевроле Нива остановился и высадил пассажира у стоп-линии, включила левый указатель поворота, решила объехать автомобиль Нива через сплошную линию и пешеходный переход на регулируемом перекрестке. После того, как выехала на встречную полосу, увидела, что Нива начинает движение, выехав на пересечение улиц включил указатель левого поворота и поворачивает налево. Каких-либо действий для избежания ДТП Мухина Ю.В. предпринять не успела (том 1 л.д. 70).

Басалаев А.Н. дал объяснения о том, что при подъезде к перекрестку он остановился у стоп-линии для высадки пассажира, затем намеревался проехать перекресток налево, выехав на проезжую часть включил указатель поворота налево, после чего почувствовал удар (том 1 л.д. 69).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Грининым Ю.В. судебная коллегия, в том числе в части определения, что ДТП с технической точки зрения произошло по причине нарушения Басалаевым А.Н. требований пунктов п. 12.4, 8.1, абзац 1, 8.2 ПДД РФ, поскольку это привело к необходимости водителю автомобиля КИА совершать обгон - не принимает во внимание.

Эксперт Гринин Ю.В. был опрошен судом апелляционной инстанции и пояснил, что остановка Басалаева А.Н. на перекрестке с технической точки зрения опасности для Мухиной Ю.В. не создавала и не вынуждала ее совершать обгон транспортного средства (том 2 л.д. 36-40).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Гринина Ю.В., по делу была назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 41-48).

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» установлено следующее. Механизм ДТП, который визуально просматривается на видеозаписи: с момента начала фрагмента исследуемой видеозаписи до момента остановки перед перекрестком автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА у данного ТС горели стоп-сигналы; сигналы светофоров вдоль ул. К. Маркса горели в режиме зеленого сигнала;

через 6.833 сек. с момента начала фрагмента видеозаписи автомобиль НЕВРОЛЕ НИВА остановился перед перекрестком; через 1,6 сек. с момента остановки у него погасли стоп- сигналы, при этом в этот момент правая задняя дверь уже открылась; через 1.867 сек. с момента, когда погасли стоп сигналы и открылась правая задняя дверь, из неё вышел пассажир и закрыл эту дверь; через 1.9 сек. с момента выхода пассажира из автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА и закрытия им правой задней двери, автомобиль начал движение через перекресток, пересекая стоп-линию перед ним, а в это время одновременно с ним автомобиль KIA SPORTAGE, приближающийся к нему сзади, начал смещаться влево в сторону встречной полосы;

через 1.233 сек. с момента начала движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА через перекресток и одновременного с ним смещения влево в сторону встречной полосы автомобиля KIA SPORTАGЕ, у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА начал гореть левый сигнал поворота;

через 1.034 сек. с момента начала горения левого сигнала поворота у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА у данного автомобиля начало выворачиваться влево его переднее левое колесо, а передняя часть автомобиля KIA SPORTAGE поравнялась с задней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА;

через 0.733 сек. с момента начала выворачивания влево переднего левого колеса автомобиля ШЕВРОЛЕ HИВА, а также когда передняя часть автомобиля KIA SPORTAGE поравнялась с задней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА произошел первичный контакт (столкновение) данных ТС.

мгновенная скорость автомобиля KIA SPORTAGE, значение которой указывается в правом нижнем углу кадра видеозаписи, с момента начала фрагмента видеозаписи при приближении к перекрестку данного ТС до момента выезда его на перекресток менялась в интервале с 61 км/час на первых кадрах до 44 км/час при подъезде к перекрестку, а в момент выезда на перекресток перед столкновением составила 53 км/час.

установить величину скорости движения автомобилей KIA SPORTAGE и ШЕВРОЛЕ НИВА непосредственно перед их столкновением не представляется возможным. Среднее значение скорости автомобиля KIA SPORTAGE при подъезде его к перекрестку определяется около 50,5 км/час;

в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей KIA SPORTAGE и ШЕВРОЛЕ НИВА продольные осевые линии их относительно друг друга находились под острым углом, близким по величине углу в 10 - 15 градусов.

С учетом направления и характера сближения автомобилей KIA SPORTAGE и ШЕВРОЛЕ НИВА перед их столкновением, повреждений данных ТС, указанное столкновение классифицируется как: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное (правое - в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, левое - в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА; по месту нанесения удара: правое боковое - в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, левое переднее угловое- в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА.

Сравнивая установленные в исследовательской части значения удаление автомобиля KIA SPORTAGE от места, где передняя часть данного автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, в момент остановки последнего перед перекрестком (106,5 м.), с расстоянием, необходимым для того, чтобы в условиях рассматриваемого ДТП при своевременном экстренном торможении водителем автомобиля KIA SPORTAGE данный автомобиль и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА не вошли в контакт друг с другом при скоростях движения первого из них 50,5 и 40 км/час (28,0 и 19,4 м.) можно сделать следующие выводы:

при установленной фактической скорости автомобиля KIA SPORTAGE 50,5 км/час его водитель трехкратно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением (и двукратно служебным (рабочим) торможением) с момента остановки последнего перед перекрестком, не совершая маневр выезда на встречную полосу движения;

при условии движения автомобиля KIA SPORTAGE со скоростью 40 км/час (максимально разрешенной на участке ДТП) его водитель пятикратно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением (и трехкратно служебным (рабочим) торможением) с момента остановки последнего перед перекрестком, не совершая маневр выезда на встречную полосу движения.

Остановка автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА с технической точки зрения не создавала какой-либо опасности для движения водителю автомобиля KIA SPORTAGE, поскольку данное препятствие (остановившийся автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА) на пути её движения не требовало от неё принятия каких-либо экстренных мер для предотвращения наезда на последний.

В тоже время, остановившийся на полосе движения ул. К. Маркса впереди автомобиля KIA SPORTAGE попутный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА с технической точки зрения создавал первому из них препятствие на пути его движения. При этом в случае, если бы автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА не начал движение после его остановки перед перекрестком, то маневр его объезда по встречной полосе водитель автомобиля KIA SPORTAGE совершила бы, начав его до выезда на перекресток, а на самом перекрестке уже завершала бы этот маневр объезда.

В сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения опасная ситуация для водителя автомобиля KIA SPORTAGE возникла в момент, когда водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА вновь начал движение в сторону перекрестка, выезжая на него после своей остановки перед ним у стоп-линии для высадки пассажира (как видно из кадров видеозаписи).

При этом, как было указано ранее, в этот момент начала движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА водитель автомобиля KIA SPORTAGE уже приступил к маневру объезда автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, начав смещаться в сторону встречной полосы движения. Именно с этого момента с технической точки зрения от водителя автомобиля KIA SPORTAGE требовалось принятие экстренных мер для предотвращения опасности для движения, поскольку предполагаемый маневр объезда стоящего автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА с этого момента преобразовался для водителя автомобиля KIA SPORTAGE в обгон на регулируемом перекрестке.

Сравнивая полученное в исследовательской части значение удаление автомобиля KIA SPORTAGE от места, где передняя часть данного автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, в момент начала движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА через перекресток с одновременным началом смещения влево в сторону встречной полосы автомобиля KIA SPORTAGE (32,0 м.), с расстоянием, необходимым для того, чтобы в условиях рассматриваемого ДТП при своевременном экстренном торможении водителем автомобиля KIA SPORTAGE данный автомобиль и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА не вошли в контакт друг с другом при скоростях движения первого из них 50,5 и 40 км/час (28,0 и 19,4 м.) можно сделать следующий вывод:

при установленной фактической скорости автомобиля KIA SPORTAGE 50,5 км/час его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением с момента начала движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА через перекресток с одновременным началом смещения влево в сторону встречной полосы автомобиля KIA SPORTAGE (32,0 > 28,0), не совершая маневра выезда на встречную полосу движения, и тем более располагал такой возможностью, двигаясь со скоростью 40 км/час (32,0 > 19,4), максимально разрешенной на участке ДТП.

Сравнивая полученное в исследовательской части значение удаление автомобиля KIA SPORTAGE от места, где передняя часть данного автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, в момент начала загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота (14,5 м.), с расстоянием, необходимым для того, чтобы в условиях рассматриваемого ДТП при своевременном экстренном торможении водителем автомобиля KIA SPORTAGE данный автомобиль и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА не вошли в контакт друг с другом при скоростях движения первого из них 50,5 и 40 км/час (28,0 и 19,4 м.) можно сделать следующий вывод:

в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля KIA SPORTAGE, как при установленной выше скорости его движения 50,5 км/час, так и при условии движения со скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением с момента загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота, не совершая маневра выезда на встречную полосу движения.

Сравнивая полученное в исследовательской части значение удаления автомобиля KIA SPORTAGE от места столкновения его с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА в момент начала загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота (24,8 м.), с расстоянием, необходимым для того, чтобы в условиях рассматриваемого ДТП при своевременном экстренном торможении водителем автомобиля KIA SPORTAGE данный автомобиль и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА не вошли в контакт друг с другом при скоростях движения первого из них 50,5 и 40 км/час (28,0 и 19,4 м.) можно сделать следующий вывод:

в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля KIA SPORTAGE при установленной выше скорости его движения 50,5 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением с момента загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота (28,0 > 24,8) совершая при этом маневр выезда на встречную полосу движения,

в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля KIA SPORTAGE, двигаясь со скоростью 40 км/час (максимально разрешенной на участке ДТП), располагал технически возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА экстренным торможением с момента загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота (19,4 < 24,8) совершая при этом маневр выезда на встречную полосу движения.

Ответ на вопрос - требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств? Соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?

Из кадров исследованной видеозаписи следует, что, выполняя маневр выезда на встречную полосу движения, водитель автомобиля KIA SPORTAGE левыми колесами пересек фрагмент сплошной одиночной полосы осевой линии дорожной разметки 1.1. На этих кадрах также визуально просматривается, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА начал движение в сторону перекрестка, не включив при этом предварительно сигнал левого поворота.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE Мухина Ю.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, линии горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается, п. 10.1 ПДД, п.11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках.

Из результатов проведенных выше исследований следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE Мухиной Ю.В. не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 10.1; 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак Р 927 УС 72 Басалаев А.Н. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: ч. 1 п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.12.1 ПДД - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из результатов проведенных выше исследований следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <.......> Басалаева А.Н. не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 8.1 часть 1; 8.2; 12.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным (том 2 л.д. 60-84).

Судебная коллегия считает, что исходя из всех обстоятельств дела, ДТП произошло по вине обоих водителей, однако вина Мухиной Ю.В. больше, поскольку она допустила прямое нарушение запрета выполнять обгон на регулируемом перекресте, что и стало причиной ДТП.

Вина Басалаева А.Н. выражается в грубой неосторожности, поскольку он заблаговременно не подал сигнал указателем левого поворота, что способствовало совершению ДТП, однако не являлось его первопричиной.

Тот факт, что ранее Басалаев А.Н. остановился у стоп-линии для высадки пассажира также не послужило непосредственной причиной ДТП и даже не должно было ввести Мухину Ю.В. в заблуждение, поскольку из объяснений истца Мухиной Ю.В. от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 70) очевидно, что она осознавала, что автомобиль Шевроле Нива не находится в неисправном состоянии, он не включил аварийную сигнализацию, не находился без водителя, а остановился для высадки пассажира, следовательно, в ближайшее же время продолжит движение и по сути, не является препятствием на дороге.

Действуя разумно и осмотрительно, как предписывают Правила водителям транспортных средств, Мухина Ю.В. должна была подождать, продолжит ли автомобиль Шевроле Нива движение, или будет стоять на месте/включит аварийную сигнализацию, а не принимать поспешное и необдуманное решение об объезде с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке.

Кроме того, Мухина Ю.В. двигалась с превышением разрешенной скорости (разрешенная скорость на данном участке дороги – 40 км/ч том 2 л.д. 52), что по убеждению судебной коллегии препятствовало ей правильно оценивать дорожную ситуацию, принимать верные решения на дороге, действовать в строгом соответствии с ПДД РФ. Более того, как следует из заключения судебного эксперта, если бы Мухина Ю.В. двигалась с разрешенной скоростью, она сумела бы избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента загорания у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА левого сигнала поворота, хотя при этом ей пришлось бы совершить маневр выезда на встречную полосу движения. То есть, даже в случае совершения Мухиной Ю.В. запрещенного маневра обгона на перекрестке, но без превышения установленной скорости движения, ДТП бы не произошло, если бы она применила экстренное торможение с уходом на встречную полосу. Мухина Ю.В. же и совершала обгон на перекрёстке, и превысила скорость, в связи с чем у нее не было возможности предотвратить столкновение никакими мерами.

Басалаев А.Н. со своей стороны скорость не превышал, его нарушение состоит в остановке в месте, где это запрещено ПДД (однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с ДТП), а также в несвоевременной подаче сигнала указателем левого поворота, что способствовало, но не являлось первопричиной ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что доля вины Мухиной Ю.В. в ДТП составляет 75%, доля вины Басалаева А.Н. – 25%.

С учетом вышеизложенных выводов следует произвести перерасчет взыскиваемой в пользу истца суммы: 156000 руб. * 25% = 39 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что он оспаривает размер ущерба, что ущерб составляет не 156 000 руб., а не более 20 000 руб., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств этого ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Со своей стороны отчет об оценке или рецензию специалиста на отчет истца Басалаев А.Н. не представил.

Довод ответчика о том, что не разрешен вопрос о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречные исковые требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оценку ущерба, причиненного его автомобилю – не представил.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Мухиной Ю.В. в порядке искового производства.

Утверждение апеллянта о том, что государственная пошлина с него взыскана в большем размере, чем положено, судебная коллегия отклоняет, государственная пошлина при частичном удовлетворении требований рассчитывается с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 39 000 руб., государственная пошлина составит: (39 000 – 20 000) * 3% + 800 = 1370 руб.

Расходы на оценку: 5000 * 25% = 1250 руб.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, о том, что судья действовал в интересах истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявление ответчика об отводе судом отклонено, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с Басалаева Александра Николаевича ИНН <.......> в пользу Мухиной Юлии Валерьевны СНИЛС <.......> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму 39 000 руб., расходы на оценку в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Басалаева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 апреля 2023 года