Решение по делу № 11-132/2021 от 04.02.2021

Мировой судья: Филькова Е.Е. Дело № 11-132/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи МО                     «12» февраля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Заякиной А.В., при секретаре Ложниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 07 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 967,56 рублей, пени в размере 1 990,61 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, поскольку в заявлении, взыскателем не указаны такие сведения, как дата и место рождения должников, а также указано, что место жительства должников не известно, и с требованиями о взыскании задолженности взыскатель обращается по месту нахождения имущества ФИО1, ФИО2, доказательств, указывающих на то, что местом жительства (регистрации) должников является адрес, который бы относился бы к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка 306 Мытищинского судебного района Московской области, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Центр финансовых решений» обратилось в суд с частной жалобой.

Просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, указав, что законом предусмотрено указание в заявлении о вынесении судебного приказа для гражданина-должника даты и места рождения, только если, они известны.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указаны дата и место рождения должника.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), согласно которого ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения по адресу: <адрес>, что свидетельствует о прямой взаимосвязи должников и жилого помещения, указанного в качестве адреса их проживания.    

В соответствии с ч.3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущая собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Как следует из данной нормы, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт лежит на собственнике жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, вид и структура заявления о выдаче судебного приказа позволяют сделать однозначный вывод о том, что адрес <адрес> указан в качестве адреса места жительства должника.

Таким образом, заявление ООО «Центр финансовых решений» о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Центр финансовых решений» - удовлетворить.

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отменить и возвратить заявление для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: