Решение по делу № 2-297/2019 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии ответчика Кизиловой С.Н.,

в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кизиловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2014 «АТБ» (ПАО) и Кизилова С.Н. заключили кредитный договор № 3414/0274577, по условиям которого Банк предоставил Кизиловой С.Н. кредит в размере 395 721,93 руб. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 23.02.2015. По состоянию на 26.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 10 961 071,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 708,93 руб., задолженность по процентам – 303 918,47 руб., неустойка – 10 278 443,92 руб. Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 68 351,22 руб. Просит взыскать с Кизиловой С.Н. задолженность по кредитному договору № 3414/0274577 от 03.07.2014 в размере 750 978,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709,79 руб.

    В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Рузайкина В.С., действующая по доверенности от 29.10.2018 сроком по 27.04.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик в судебном заседании сумму задолженности основного долга, процентов по кредитному договору не оспаривала. Однако полагает, что размер штрафной неустойки истцом завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила её уменьшить.

    Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 Кизилова С.Н. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 395 721,93 руб. под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца. Заявление подписано сторонами, что ответчиком не оспорено.

    03.07.2014 между «АТБ» (ОАО) и Кизиловой С.Н. заключен договор потребительского кредита № 3414/0274577 и открыт текущий банковский счет (ТБС) № 40817810434140001973, по условиям которого Банк предоставил Кизиловой С.Н. денежные средства в размере 395 721,93 руб. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,90 % в год. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 9 690,70 руб., последний платеж 03.07.2020 - 9 690,04 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

    Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Общими условиями открытия физическим лицам вкладов, ТБС и кредитования.

    Факт получения заемщиком Кизиловой С.Н. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

    Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленных кредитным договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

    Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.07.2014 предусмотрена пеня, которая подлежит начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

    Согласно представленному расчету за период с 03.07.2014 по 26.11.2018 ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 17 013 руб., суммы начисленных процентов – 46 315,79 руб., сумма пени за просрочку платежей – 21,21 руб.; остаток основного долга составил 378 708,93 руб. Задолженность ответчика перед «АТБ» (ПАО) по состоянию на 26.11.2018 по кредитному договору составила 10 961 071,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 708,93 руб., задолженность по процентам – 303 918,47 руб., неустойка – 10 278 443,92 руб.

    Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 68 351,22 руб.

    Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил, возражений по нему не имела.

    Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

    Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.07.2014 в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

    Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу их несоразмерности, суд в силу статьи 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до суммы 5 000 руб. Выводы суда основаны на следующем.

    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера штрафных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

    По мнению суда, степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Кроме того, необходимо учесть, что штрафные проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 687 627,40 руб., в том числе 378 708,93 руб. – основной долг, 303 918,47 руб. – проценты, 5 000 руб. - неустойка.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 709,79 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № 66977 от 13.12.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 709,79 руб.

    Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 709,79 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Кизиловой Светланы Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3414/0274577 от 03.07.2014 в размере 687 627 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей 79 копеек, а всего 698 337 рублей 19 копеек.

    В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кизиловой Светлане Николаевне о взыскании суммы неустойки в размере 63 351,22 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                   И.В. Балаганская