Решение по делу № 2-2067/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2067/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», №, страховая сумма составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Липецке в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано.

Орехова А.Д. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Орехова А.Д. просила взыскать с ответчика страховую выплату с учётом франшизы, предусмотренной договором, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день постановки судебного решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и, заявив их в окончательной форме, просила взыскать страховое возмещение с учётом проведённой по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, но с учётом произведённой выплаты решение суда в части взыскания <данные изъяты> не приводить в исполнение; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по день постановки судебного решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки решения исходя из остатка задолженности после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Орехова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Дрындина Н.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду объяснила, что при заключении договора добровольного страхования ответчик выдал истцу Правила страхования, утверждённые приказом № 666 от 28.06.2012 года. Следовательно, именно эти Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключённого между сторонами, а не те, которые указаны в полисе, выданном истцу.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещён судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, страховой случай ответчик не оспаривает и в случае удовлетворения требований истца просил к требованию о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а к требованию о взыскании судебных расходов – ст. 100 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы ответчик оспаривает в части расчёта величины утраты товарной стоимости, поскольку часть элементов, повреждённых в автомобиле истца, окрашивались ранее в результате наступления иных страховых случаев, после которых произведена выплата страхового возмещения. Так, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ окрашивался ранее бампер передний, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ - дверь задняя правая, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – порог двери левой. Таким образом, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учётом предусмотренной договором добровольного страхования, заключённого между сторонами, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, утверждённые приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, франшизы (<данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», №, является Орехова А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.Д. заключила договор страхования транспортного средства с ООО СК «Цюрих» по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц + Хищение без документов) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Тем же договором предусмотрено, что если по договору не установлена иная безусловная франшиза, то, начиная с четвёртого страхового случая, действует безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере 2% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выдало истцу полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данного договора ООО СК «Цюрих» предоставляет Ореховой А.Д. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК «Цюрих» 13.08.2013 года № 478, страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1-5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования:

4.1.1. по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» с учётом п. 2.4 настоящих правил - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:…

4.1.1.4. противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результаты хищения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица при осмотре принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», №, стоящего у дома <адрес> в г.Липецке, обнаружила на нём многочисленные механические повреждения в виде сколов. Обратившись в правоохранительные органы, истица просила зафиксировать данные повреждения и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ей автомобиль.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы имеет следующие повреждения: скол на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле с левой стороны, сколы на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины различной длины на переднем бампере в нижней части, потёртости лакокрасочного покрытия на задней правой двери, трещина на подкрылке на заднем левом колесе.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает, признав это выплатой страхового возмещения до постановки судебного решения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц нашёл своё подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между сторонами, форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила произвести выплату либо путём направления на ремонт на СТОА, либо на основании калькуляции страховщика. Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства представитель ответчика приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Липецк, <адрес>. Согласно описи вложения в письмо к заявлению были приложены: заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, заверенная копия осмотра места происшествия, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО4 в присутствии истицы Ореховой А.Д. произведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт №. Согласно данному акту в автомобиле повреждены: подкрылок задний левый – деформация, лобовое стекло – сколы, эмблема П – сколы, решётка бампера правая – задир, решётка Н бампера П – царапины, крыша – скол, нарушение ЛКП, порог двери левой – нарушение ЛКП, дверь задняя правая – нарушение ЛКП, капот – скол, бампер передний – нарушение ЛКП, потёртость.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), из которого следовало, что в процессе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены повреждения, в том числе: эмблемы (замена), решётки бампера (замена), решётки нижнего бампера (замена), порога двери левой (замена). Представленные в страховую компанию документы компетентных органов не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повреждены вышеперечисленные детали. Кроме того, осмотром выявлены повреждения лобового стекла, крыши, капота в виде сколов лакокрасочного покрытия, в то время как согласно п. 5.1.5 Правил не является страховым случаем появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов).

По указанным основаниям ответчик пришёл к выводу о том, что выявленные повреждения не являются страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На момент предъявления иска ответчик не выдал истице направление на ремонт, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвёл.

В соответствии с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы любые повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, поскольку обстоятельства данного события не установлены. Характер следов (повреждений) автомобиля выявил наличие признаков их образования в результате различных контактных взаимодействий, с различными следообразующими объектами. Установить какой-либо единый механизм их образования не представляется возможным, что не исключает и не подтверждает возможность их образования в указанную дату.

Как следует из материалов выплатного дела, факт умышленного повреждения истицей автомобиля не установлен.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в связи с отказом в выплате страхового возмещения в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчик также признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 76 <данные изъяты>

Суд соглашается с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, в обоснование суммы и объёма причинённого истице ущерба Ореховой А.Д. представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Согласно данному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Кроме того, по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Стороны заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривают.

Суд также полагает необходимым принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Так, названное заключение составлено на основании определения суда о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующей в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоемкости, описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Стороны имели возможность представить письменные доказательства, опровергающие заключения эксперта и подтверждающие иной объём полученных повреждений в результате страхового события и иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, однако таких доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

Как установлено по делу, договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что если по договору не установлена иная безусловная франшиза, то, начиная с четвёртого страхового случая, действует безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере 2% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком, следует, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, является четвёртым страховым случаем. До данного события страховыми случаями признаны события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в данном случае действует безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Расчёт франшизы следующий:

В соответствии с п. 7.8 Правил страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая уменьшается на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с договором период использования транспортного средства составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, общий процент уменьшения страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты>

Франшиза: <данные изъяты>

Суд не принимает расчёт размера франшизы, представленный стороной истицы, поскольку данный расчёт произведён на основании Правил страхования, утв. ответчиком приказом № 666 от 28.06.2012 года, в то время, как неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, являются Правила, утверждённые приказом ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 года.

Довод представителя истицы о том, что при заключении договора добровольного страхования ответчик выдал истице Правила страхования, утв. 28.06.2012 года, а потому именно эти Правила подлежат применению, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №, истице выданы Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённые приказом ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 года. Факт получения данных Правил удостоверен подписью истицы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, в частности, на основании Правил страхования, утв. 18.06.2012 года, истицей не представлено. Само по себе обладание данными Правилами никоим образом не свидетельствует о заключении договора на условиях, предусмотренными именно этими Правилами.

При определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Центр технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Из того же заключения следует, что при определении величины утраты товарной стоимости эксперт пришёл к выводу о том, что требуется окраска пяти элементов: бампера переднего, капота, крыши, порога и двери. При этом коэффициент УТС составил 1,9.

Согласно заключению, данному экспертом в судебном заседании, при даче заключения эксперт не располагал сведениями о том, что ранее в автомобиле окрашивался ряд элементов. Утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске в отношении элементов, окрашиваемых ранее. Соответственно, если окраска требуется в отношении трёх элементов, то коэффициент УТС составляет 1,2, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>; если окраска требуется в отношении двух элементов, то коэффициент УТС составляет 0,85, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Материалами выплатных дел подтверждается, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ окрашивался бампер передний, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ окрашивалась дверь задняя правая, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ окрашивался порог двери левой.

Следовательно, при определении величины утраты товарной стоимости следует учитывать окраску только двух элементов: капота и крыши.

С учётом данных обстоятельств величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с учётом франшизы, предусмотренной договором, расчёт стоимости страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, следующий:

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец данное обстоятельство подтверждает.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, но в связи с удовлетворением требований истца до постановки судебного решения, решение суда в данной части следует не приводить в исполнение.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

По аналогичным основаниям суд взыскивает с ответчика расходы по направлению в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> за направление заявления о страховой выплате суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключённого с ответчиком, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Выбор способа такого уведомления принадлежит страхователю, который воспользовался платными услугами почтовой связи, а потому вины ответчика в понесённых истцом почтовых расходах не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование истицы обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительный период времени, в течение которого имело место данное нарушение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную сумму в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по день постановки судебного решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки решения исходя из остатка задолженности после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).

Суд, рассматривая данное требование, исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства, а также норм, регламентирующих обязательства по договору страхования, позволяет сделать вывод о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила произвести выплату либо путём направления на ремонт на СТОА, либо на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования после предоставлению страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа в случае признания события страховым составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между сторонами, форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика.

При таких обстоятельствах, коль скоро на истице не лежала обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер ущерба, то, исходя из ст. 11.1.15 Правил страхования, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление истицы по существу и составить страховой акт, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату.

Вместе с тем, страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, следовательно, он должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Рассматривая данное требование истицы, расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, представительство интересов истицы в суде) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение произведенных расходов представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истицей и представителем Дрындиной Н.В., расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, сведения нотариуса о взыскании денежных средств по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как установлено по делу, истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Дрындина Н.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в четырёх судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, причину их отложений, вызванных ненадлежащей подготовкой стороны ответчика к судебному заседанию и предоставлением ответчиком доказательств по делу, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку на истце лежит обязанность предоставить допустимые доказательства, подтверждающие его право на застрахованное имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика и о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Так, по делу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление истицы по существу и составить страховой акт, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату.

Вместе с тем, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Сумма штрафа рассчитывается от размера невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, частичное удовлетворение ответчиком требований истца до постановки судебного решения, суд находит разумным уменьшение штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Однако, как следует из уведомления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата экспертизы не произведена, её стоимость составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать их с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ореховой ФИО8 <данные изъяты>.

В остальной части иска Ореховой ФИО9 отказать.

В связи с удовлетворением требований истца до постановки судебного решения решение суда в части взыскания <данные изъяты> не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2015 года.