Решение по делу № 22-3721/2024 от 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

представителя потерпевшей ФИО9. – адвоката Бойко В.В.,

осужденной Марченко В.В.,

защитника – адвоката Сорокина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Севастьяновой И.К. – адвоката Бойко В.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 октября 2024 года в отношении

Марченко Виктории Вячеславовны, 27 апреля 1975 года рождения, уроженки г.Ашхабад ТССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Марченко В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь, не изменять постоянного места жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Марченко В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Марченко В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Марченко В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 24 550 рублей и в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей, а всего 304 550 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Марченко В.В. о взыскании расходов оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и аресте на имущество по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. признана виновной и осуждена за то, что 19 января 2024 года в 07 часов 30 минут в г.Симферополе Республики Крым, управляя автомобилем марки «Шкода» модели «Фабиа» государственный регистрационный знак Н117ЕА 82 регион, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бойко В.В., не оспаривая правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания осужденной, просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, взыскать с Марченко В.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

По мнению представителя потерпевшей, при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также поведение виновной непосредственно после совершения преступления.

В обоснование своих доводов приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз № ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, что Потерпевший №1 постоянно принимает таблетки и получает уколы, поскольку часто испытывает головные боли, у нее ухудшился слух, необходима краниопластика черепа – процедура для замещения утраченного участка черепа каким-либо материалом.

Обращает внимание, что потерпевшая с 2016 года несла послушание в Храме Трёх Святителей в г.Симферополе, помогала в церковной лавке, а в настоящее время, в связи с полученной травмой, лишена возможности продолжить свою деятельность, обычный ритм ее жизни нарушен, утеряно полноценное общение с коллективом.

Ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей оценивается с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий в размере 600 000 рублей, выплату которых по состоянию на день подачи апелляционной жалобы осужденная не производила.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бойко В.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного дела, учитывая, в том числе, требования разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, осужденная Марченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что действительно, управляя автомобилем, совершила наезд на потерпевшую. Гражданский иск потерпевшей признала частично на сумму 200 000 рублей.

Вывод суда о виновности Марченко В.В. в совершении преступления является обоснованным и, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Марченко В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1 путем выполнения указанных требований, с технической точки зрения ее действия находились в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденной и наступивших последствиях.

Квалификация действий Марченко В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Марченко В.В. в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Марченко В.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым, не судима, официально трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко В.В., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины Марченко В.В. и ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Назначенное Марченко В.В. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом срок, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Марченко В.В. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бойко В.В., суд принял мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Марченко В.В. компенсации морального вреда, при этом правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле сведений о степени тяжести и характере последствий, полученных потерпевшей телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий последней, периода реабилитации и изменения привычного для нее ритма жизни, а также требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом должным образом учел материальное и семейное положение осужденной, а также степень ее вины и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда потерпевшей согласуется с принципами разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бойко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 октября 2024 года в отношении Марченко Виктории Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бойко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.