Решение по делу № 1-21/2023 (1-186/2022;) от 31.10.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001330-33

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 21 февраля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А.,

подсудимого Антонова С.В.,

защитника–адвоката Храмова А.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Антонов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако Антонов С.В., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отбыв наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решил повторно нарушить данные правила, и будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 50 мин. точное время, не установлено находился по адресу: <адрес> – 4, где у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, Антонов С.В., в тот же день и время, находясь по указанному адресу заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отбыв наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к автомашине «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, припаркованной по указанному выше адресу, сел на водительском сиденье, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 автомашина под управлением Антонова С.В. у <адрес> в <адрес> была остановлена экипажем ДПС О МВД России по Сергиевскому району для проверки документов. При проверке документов у Антонова С.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке что в соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием направления гражданина Антонова С.В. для освидетельствования на состояние опьянения.

В последствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03ч. 04мин. в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина Антонова С.В. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,890 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования 002776/200 от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова С.В. было установлено состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32-1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйАнтонов С.В. пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, онпонимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного расследования, согласен в полном объеме, свою вину признает и раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по делу.

Суд считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.226-9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого предварительное расследование по делу в форме дознания было проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст.226-1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст.226-2 УПК РФ, в том числе и самооговор подсудимого, отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, судебное производство по делу осуществлено в порядке, установленном ст.ст.226-9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.226-9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- протокол допроса подозреваемого Антонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65), из которого следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности в марте 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, и управлял им. После чего был задержан сотрудниками ДПС, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Антонова С.В. установлено состояние опьянения. Вину свою в том, что он повторно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 был задержан водитель Антонов С.В., управляющий автомобилем «Рено», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был задержан водитель Антонов С.В., управляющий автомобилем «Рено», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ;

- рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. в <адрес> у <адрес> им совместно с ИДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Свидетель №2 была остановлена автомашина Рено государственный регистрационный знак Х № под управлением Антонова С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был лишен права управления транспортными средствами, а также у данного водителя были признаки опьянения: резкий запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Данный водитель был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе которого было установлено опьянение;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которого Антонов С.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством–автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак №;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), из которого следует, что Антонов С.В. под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через техническое средство измерения «Юпитер-К» на месте; результат исследования составил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым С.В. воздухе 0.323 мг/л;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10), из которого следует, что Антонов С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» через техническое средство измерения АКПЭ-01.01М №. Результат исследования составил ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 ч. наличие алкоголя в выдыхаемом Антоновым С.В. воздухе 0.860 мг/л и в 03:04 ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом Антоновым С.В. воздухе 0.890 мг/л.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-19) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> на находится автомашина «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Х 822 ВУ/163, в ходе чего автомашина изъята;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), согласно которому Антонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справка из ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), из которой следует, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции Антонов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Антонов С.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Антонова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Антонова С.В., управлявшего автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Антонова С.В., управлявшего автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), согласно которому осмотрена автомашина «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественное доказательство - автомашина «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.53), изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-75), из выводов которого, следует, что след руки, обнаруженный на месте происшествия и скопированный на отрезок размером 30х35 мм для идентификации личности пригоден; след на отрезке 30х35 идентичен отпечатку безымянного пальца правой руки на дактилокарте Антонова С.В.

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд признает обвинение, предъявленное Антонову С.В., обоснованным, подтверждённым собранными в ходе дознания доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний, встав на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить Антонову С.В. наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежащими определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и подлежащими отбытию не свыше четырёх часов в день с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Антонову С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) ДВД диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

2) автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Антонову С.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Антонову С.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев