Решение по делу № 2-11/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-11/2021 27RS0013-01-2020-001778-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                      г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя истца Петрова Н.В.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой А.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.О. (далее Фролова А.О., истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 04.04.2020 в 14.55 часов в г. Амурск в дворовой территории дома № по пр-ту Комсомольский произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. №, собственником которого является она- истец, находившемуся под управлением ФИО1., были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, виновником аварии был признан ФИО2 (далее ФИО2.), управляющий автомобилем «<данные изъяты>» гос. №, который в нарушение пункта 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не представил преимущество движения ее автомобилю. В ходе оформления ДТП ФИО2. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность виновника и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем 29.04.2020 в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 7 700 рублей. Вместе с тем в ее адрес поступило уведомление об исключении значительного количества поврежденных деталей, как не относящихся к ДТП.

Посчитав действия СПА «Ингосстрах» неправомерными, она организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету «Амур Эксперт» № 50 от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 212 105.00 рублей. Получив вышеуказанный отчет специалиста, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. В ответ на претензию поступил отказ.

Обратившись в службу финансового уполномоченного Российской Федерации, получила отказ в удовлетворении требований.

Считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, была начислена неустойка за несвоевременное осуществление выплаты. Ей-истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 204 405 рублей, неустойку 237 109,08 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Определением Амурского городского суда от 04.08.2021 в качестве третьих лиц про делу привлечены служба финансового уполномоченного и Гончаров С.А.

В судебное заседание истец Фролова А.О., представитель ответчика и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров Н.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 30.10.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что истец Фролова –его сожительница, автомобиль «<данные изъяты>» гос. № находится в собственности сожительницы, он управляет данным автомобилем. 04.04.2020 он был за рулем автомобиля, ехал по проспекту Комсомольскому со стороны кинотеатра «Молодость» в сторону Дворца культуры по левому ряду. Резко, когда был поворот на Комсомольский 2, оттуда, со стороны Комсомольского 2 выехал на главную дорогу автомобиль «<данные изъяты>». Сзади него- свидетеля ехал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» его не заметил и дал газу, он почувствовал удар, у него реакция -влево, автомобиль его толкает, его-свидетеля автомобиль перескакивает через бордюр, на встречной полосе находилась лицевая часть его автомобиля, бордюр -под задним колесом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» его-свидетеля не видел, хотел перескочить перед «<данные изъяты>». При контакте с автомобилем «<данные изъяты>», его –свидетеля автомобиль получил повреждения бампера, обвеса переднего, бокового порога, двух колес, интеркуллера, шаровой, кулака поворотного, рулевой тяги, фары, также скрепление, кулер патрубок разорвало соответственно о бордюр. До ДТП он загонял автомобиль а автосервис, кузов полностью освежился, глобальных ремонтов не было. Когда перевозили автомобиль в автосервис, то задели автомобиль, там появились черточки, но по ним претензий нет.

В судебном заседании 04.04.2021 свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ГИБДД ОМВД по Амурскому району, выезжал на ДТП, произошедшее в районе дома № по пр-ту Комсомольскому. Автомобиль белого цвета не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. По главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», № года, а белый универсал выезжал к главной дороге между домами № 2 и 4 пр-та Комсомольского, перпендикулярно главной дороге. Водитель говорил, что он увидел машину, выехал на дорогу, почувствовал удар. По расположению транспортных средств «<данные изъяты>» ехал по главной полосе, по левой полосе, ехал прямо,, а ему в правую боковую часть транспортное средство совершило столкновение, после чего он пытался уйти от удара, вывернул в левую сторону и налетел на бордюр. То есть он ехал со стороны кинотеатра «Молодость» в сторону ДК, увидел, что автомобиль сворачивает, и попытался увернуться от удара, удар пришелся в правую боковую часть, от удара автомобиль занесло и выкинуло на бордюр. На автомобиле была повреждена боковая часть, с колесом что-то было, что-то с нижней частью автомобиля, а у второго автомобиля (виновника) повреждены бампер, крыло, фара. Был снег. Автомобиль заехал на островок, который разделяет транспортные потоки, он на него заехал боковой частью, а второй автомобиль прямо на дороге стоял. Если повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, то сотрудник ГИБДД пишет рапорт. В данном случае он рапорт не писал, значит повреждения относились к данному ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04.08.2021 пояснил, что он занимается кузовным ремонтом. Фролова к нему обращалась по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> белого цвета. В марте 2020 года она обратилась, хотела освежить автомобиль, убрать на кузове потертости, сколы, пороги были обшарпанные, где-то краска выгорела. В марте она заехала на ремонт, ремонт он делал с месяц, произвел покраску автомобиля. На кузове до покраски были сколы, тычки от машин небольшие, когда двери открывают. Сильных вмятин на правой части автомобиля не было.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 04.04.2020 он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль записан на его маму, он-свидетель вписан в страховку Он управлял автомобилем, выезжал со стороны Комсомольского 2, по главной дороге слева ехала машина, он –свидетель посмотрел, что машина еще далеко, и не увидел другую машину, повернул вправо голову, не увидел автомобиль который был в невидимой (мертвой) зоне, столкновение произошло на проезжей части. Он-свидетель газанул, чтобы завершить маневр, а когда увидел автомобиль, тот уже был около него, автомобиль ехал прямо, никуда не сворачивал, удар пришелся в правую сторону автомобиля, от удара автомобиль прошел всем боком и очутился на бордюре, повис на бордюре, там бордюр высокий, а порог у автомобиля низкий. На «<данные изъяты>» после ДТП были повреждения двери, порога, колесо правое переднее было вывернуто. На его –свидетеля автомобиле были повреждения бампера, фары левой, угла левого.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 04.04.2020 он ехал в районе дома № 2 пр-та Комсомольский, ехал от кинотеатра «Молодость» в сторону площади, Дворца культуры. Перед ним ехал «<данные изъяты>» белый под управлением водителя ФИО1. С правой стороны, с второстепенной дороги выехала машина старенькая, пятидверная, машина двигалась прямым ходом, как будто хотела встречную переехать и повернуть налево, и ударила «<данные изъяты> в двери, протащила его, «<данные изъяты>» заехал боком на бордюр и там встал, повис. У «<данные изъяты>» после ДТП были повреждения двери и низа, «<данные изъяты> колесом перескочил через бордюр. На втором автомобиле были повреждены бампер, крыло, фара, потому что он получил удар углом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Фролова А.О. является владельцем автомобиля <данные изъяты>» гос. №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( т.1 л.д.9), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ( т.1 л.д.7). В качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем указан ФИО1.

Судом установлено, что 04.04.2020. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, собственником которого является истец, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю <данные изъяты>» гос. № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № Просвирин Н.Н

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Колмыкова А.А. от 29.04.2020 № 260, проведенному на основании заявления СПАО «Ингосстрах» ( т.1 л.д. 99 -107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. № составляет 7695 рублей, округленно- 7700 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 7700 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2020 № 07-04, проведенному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков по заявлению СПАО «Ингосстрах» ( т.1л.д. 108 -144), на основании проведенного исследования установлено, что к обстоятельствам ДТП от 04.04.2020 по адресу г. Амурск, в районе д. 2 по пр-кт Комсомольский относятся повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле на площади до 2% с наложением на ранее полученные объемные повреждения с повреждением ЛПК, требовавшие ремонта с окраской детали, повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери на площади до 2 % с наложением на ранее полученные объемные повреждения с повреждением ЛКП, требовавшие замены с окраской детали, повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле на площади до 5%, повреждение ЛКП накладки порога правого с наложением на ранее полученные повреждения в виде разрушения материала с повреждением ЛКП, требовавшие замены с окраской детали, повреждение колесного диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>» гос. №.

Механизм и характер образования повреждений облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, указателя поворота переднего правого, фары передней правой, арки колеса переднего правого, диска и колеса заднего правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, защиты ДВС нижней, интеркуллера с патрубком, нижней поперечины рамки облицовки радиатора, буксировочной проушины и иными сопряженными элементами кузова, деталей подвески и рулевого управления не могут соответствовать сведениям заявленных обстоятельств ДТП от 04.04.2020 в виду ограниченных следов контактного взаимодействия в результате наезда на бордюрный камень, либо имеют следы ранее полученных неустраненных повреждений, полученных при неустановленных обстоятельствах, не связанных с ДТП 04.04.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО « Амур Эксперт» от 28.05.2020 № 50 ( т.1 л.д. 30-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, составляет 212 105 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Для проверки доводов заявителя, по заказу финансового уполномоченного было проведено исследование. Согласно заключению от 13.07.2020 № У -20-86435/3020-004 ООО «Эксперт –Профи» повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 142/20 от 13. 04.2020 не могли образоваться в результате ДТП 04.04.2020, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1 л.д.194-201).

    Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 № У-20-86435/5010- (т.1 л.д.17-25) истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования, при этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Профи» составленное по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической диагностики, из которого следует, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.04.2020.

     Амурским городским судом 30.10.2020 была назначена судебная дополнительная транспортно –трасологическая экспертиза (т.2 л.д. 32-34).

    Согласно заключению эксперта- ООО «Оплот» от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № без учета износа запасных частей 333 800 рублей, с учетом износа запасных частей 198 500 рублей (т.2 л.д.103 -137).

    Определением Амурского городского суда от 20.04.2021, в связи с отсутствием у эксперта у ООО «Оплот», изготовившего заключение от 20.02.2021, специализации в области трасологии, назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза (т.2 л.д.186 -188).

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.06.2021 (т.2 л.д.195 -208), механизм ДТП не соответствует механизму образования повреждений правой боковой стороны (правые двери, правое переднее крыло) автомобиля <данные изъяты>» гос. № и тем самым противоречит обстоятельствам ДТП указанным водителями автомобилей, «<данные изъяты>» гос. № и «<данные изъяты>» гос. №, и тем самым повреждения, перечисленные в актах осмотра № 50 от 21.05.2020, составленного экспертом-техником ООО «Амур Эксперт» и № 142/20 от 21.05.2020 не могли быть образованы при ДТП, имевшем место 04.04.2020 при ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. №, <данные изъяты>» гос. №.

     Повреждение автомобиля «<данные изъяты>» гос. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.04.2020 при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № и последующим столкновением с бордюрным камнем. Характер повреждения правых колес, правой передней части, элементов подвески не исключает контактирование данных элементов автомобиля «<данные изъяты>» гос. № с бордюрным камнем, но при иных обстоятельствах, поскольку механизм ДТП не соответствует механизму образования повреждений правой боковой стороны (правые двери, правое переднее крыло) автомобиля«<данные изъяты>» гос. № и тем самым противоречат обстоятельствам ДТП, указанным водителями автомобилей <данные изъяты>» гос. № и <данные изъяты>» гос. №

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Заключение эксперта от 30.06.2021№ 99/2-2021 выполнено экспертом, имеющим специальную экспертную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, прошедшего сертификацию по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика»), «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1994 года. При проведении экспертизы выполнялась с помощью программы «Автограф» модуляция механизма ДТП, определенного согласно объяснениям водителей. Экспертом исследовались два механизма ДТП: механизм контактирования правой боковой стороны (правые двери, правое переднее крыло) автомобиля «<данные изъяты>» гос. № с левым передним углом (левый угол переднего бампера) автомобиля <данные изъяты>» гос. №, и контактирования правой боковой стороны (правый порог, интеркуллер, правые диски) автомобиля «<данные изъяты>» гос. № с бордюрным камнем. В ходе исследования сопоставлялись механизмы ДТП с образованием повреждений. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, а также чертежей транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Заключение эксперта от 30.06.2021№ 99/2-2021 не противоречит экспертному заключению от 13.07.2020 № У -20-86435/3020-004 ООО «Эксперт –Профи», подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Фроловой А.О. из которого следует, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.04.2020.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных на них повреждений, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП. Данное заключение суд считает достоверным доказательством по делу.

В то же время эксперт ООО «Оплот» Воробьев А.А., которому было поручено производство экспертизы, подготовивший экспертное заключение от 20.02.2021 имеет дипломы по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Оценка стоимости предприятия бизнеса», стаж работы в должности эксперта- техника с 1998 года. Таким образом эксперт не проходил специализации в области

транспортно- трасологической диагностики, не обладает познаниями в данной области. Экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении не указано, на основании чего пришел эксперт к выводу, что у него нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля <данные изъяты>» гос. № не соответствующими механизму происшествия. Данное заключение суд не считает надлежащим доказательством по делу.

    Экспертное заключение от 28.05.2020 ООО «Амурэксперт» суд также не считает надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, которому поручена экспертиза, также не имеет специализации в области трасологии, предметом экспертизы была только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Таким образом, судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и заявленные истцом, как повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.04.2020 в г. Амурск на пр-те Комсомольском в районе дома № 2, не могли возникнуть в результате названного ДТП.

    Как следует из показаний опрошенного в суде свидетеля ФИО4., он занимается кузовным ремонтом, Фролова к нему обращалась по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> белого цвета в марте 2020 года, хотела освежить автомобиль, убрать на кузове потертости, сколы, пороги были обшарпанные, где-то краска выгорела. В апреле был выполнен ремонт. ДТП произошло через несколько дней после ремонта.

    Суд не исключает того обстоятельства, что повреждения на автомобиле возникли в результате других ДТП, произошедших до 04.04.2020.

    Показания опрошенных в суде свидетелей выводов экспертизы от 30.06.2021№ 99/2-2021 не опровергают. Свидетели не являются специалистами в области трасологии.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате заявленного страхового случая (ДТП 04.04.2020) не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Фроловой А.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон, третьих лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Н. Лошманова.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2021.

Судья С.Н. Лошманова