Решение по делу № 33-14001/2024 от 18.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14001/2024 78RS0007-01-2023-001939-27 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Алексея Владимировича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-43/2024 по иску Терентьева Алексея Владимировича к Пивоварову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Пивоварова А.Н., представителя ответчика Пивоварова А.Н. – Чербунина Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пивоварову А.Н. о возмещении ущерба в размере 272 154 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 5 410 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2023 ответчик нанес повреждения автомобилю истца, размер ущерба установлен в заключении специалиста в заявленном размере. В возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Пивоварова А.Н. в пользу Терентьева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 100 рублей, расходов на оценку в размере 108 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Терентьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы необоснованно занижен размер причиненного ущерба, необходимо руководствоваться заключением специалиста, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Пивоваров А.Н., представитель ответчика Пивоварова А.Н. – Чербунин Д.В., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Терентьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, вина.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2023 ответчик бросил пакет с содержимым на капот автомобиля истца, чем причинил ему механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба, соответственно, отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Заключением специалиста установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет округленно 272 200 рублей (л.д. 10).

Заключением судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца был установлен капот, являющийся оригинальной запчастью модели автомобиля, стоимость ремонта составляет 15 100 рублей (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признавался факт причинения вреда, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен, соответственно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика и причинению истцу материального ущерба следует из материалов дела, признавалась ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком причиненного ущерба судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, истец настаивает на возмещении имущественного вреда в размере, определенном заключением специалиста, однако данные возражения отклоняются в связи со следующим.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако доказательств, ставящих под сомнение научную обоснованность, объективность, достоверность полученных результатов не представлено.

При этом какого-либо ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, более того, сторонами заявлено в суде первой инстанции об отсутствии намерения оспаривать заключение судебной экспертизы назначением повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста и заключение судебной экспертизы как доказательства размера причиненного ущерба в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Использованные экспертами методы и способы производства экспертизы оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов основаны на действующих нормативно-правовых актах.

Судебный эксперт-оценщик, в свою очередь, исходя из исследовательской части, пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным будет осуществление ремонта капота автомобиля, приведен расчет необходимых материалов и ремонтных работ, тогда как специалистом указано, что в целях восстановления нарушенного права необходима замена капота.

Указанные экспертом и специалистом способы восстановления нарушенного права существенно отличаются друг от друга по размеру затрат, необходимых на его восстановление.

Вместе с тем, специалистом в заключении не обоснована нецелесообразность осуществления ремонта капота, тогда как судебный эксперт обосновал достаточность ремонта детали положениям методических рекомендаций.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить расходы, которые должны быть понесены, реальные же расходы могут быть любыми и не соответствовать необходимым расходам, а потому на ответчика не может быть возложено бремя возмещения таких расходов, которые превышают расходы, признанные судом необходимыми.

Возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Заключением же судебной экспертизы как доказательством, соответствующим гражданским процессуальным требованиям, содержащим специальные научные познания, определен необходимый и достаточный способ восстановления нарушенного права.

Исковые же требования основаны на необходимости возмещения расходов, значительно превышающих расходы на более разумный и распространенный способ исправления полученных повреждений, что доказано ответчиком надлежащим доказательством в виде судебной экспертизы, потому не могут быть признаны обоснованными по размеру.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.